Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13925/2019, 33-564/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сергеевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Наталья Александровна и АО "Банк Русский Стандарт" заключили кредитный договор N, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащего в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.А. просит Банк заключить с ней кредитный договор, и предоставить кредит в размере 349 156,06 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Во исполнение заявления клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - <данные изъяты> дней, процентная ставка по договору - <данные изъяты> % годовых.
В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Сергеевой Н.А. своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета N.
Банк выставил Сергеевой Н.А. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Сергеевой Н.А. не исполнено.
Задолженность по предоставленному кредиту составляет 376 974 руб., из которых: 330 042,59 руб. - основной долг; 43 131,41 руб. - проценты по кредиту; 3 800 руб. - плата за пропуск платежей.
Просит суд взыскать с Сергеевой Натальи Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 974 руб., из которых: 330 042,59 руб. - основной долг; 43 131,41 руб. - проценты по кредиту; 3 800 руб. - плата за пропуск платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 969,74 руб.
В судебное заседание представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.36), в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сергеевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 174 руб., в том числе: 330 042 руб. 59 коп. - основной долг; 43 131 руб. 41 коп.- проценты по кредиту; 1 000 руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 74 коп., всего 381 143 руб. 74 коп. (триста восемьдесят одна тысяча сто сорок три рубля 74 копейки)".
В апелляционной жалобе Сергеева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, таким образом, полагает, что ее права были нарушены.
Кроме того, указывает на то, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, Банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ согласно 9.3 условий заключительное требование (л.д.25).
Сумма, указанная в заключительном требовании - 376 974 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование Банка по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика Сергеевой Н.А., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета последнего.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 376 974 руб., в том числе, 330 042,59 руб. - основной долг; 43 131,41 руб. - проценты по кредиту; 3 800 руб. - плата за пропуск платежей (л.д. 5-7).
Судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов не имеется.
Установив, что Сергеева Н.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, взыскав с Сергеевой Н.А. денежную сумму в размере 374 174 руб., в том числе: 330 042,59 руб. - основной долг; 43 131,41 руб. - проценты по кредиту; 1 000 руб. - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969,74 руб.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Сергеевой Н.А. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства,, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика Сергеевой Н.А. неустойки, снизив её размер с 3 800 руб. до 1 000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сергеевой Н.А., поскольку опровергаются материалами дела.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Сергеевой Н.А., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), направлялись судом по адресу регистрации Сергеевой Н.А. (л.д. 34 оборот) - <адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".
Доводы жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до принятия решения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергеева Н.А. ходатайство о применении срока исковой давности не заявляла.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
