Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киньякаеву Динару Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Киньякаева Д.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Киньякаеву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27 октября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киньякаевым Д.Р., по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 143000,00 рублей под 22% годовых, сроком возврата до 31 июля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года постановлено:

"исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киньякаеву Динару Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киньякаева Динара Рамиловича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 27.10.2014 за период с 26.11.2014 по 14.02.2020 в размере 325 322 руб. 24 коп., из которой 140 953 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 147 221 руб. 06 коп. - сумма процентов, 37 148 руб. 11 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Киньякаева Динара Рамиловича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.".

В апелляционной жалобе Киньякаев Д.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и штрафных санкций, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киньякаевым Д.Р. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 143000,00 рублей под 22% годовых, сроком возврата до 31 июля 2019 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26 ноября 2014 года по 14 февраля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 434047,31 рублей, из которой 140953,07 рублей - сумма основного долга, 147221,06 рублей - сумма процентов, 145873,18 рублей - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 74296,22 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая положения вышеуказанный норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о судебном заседании 02 июня 2021 года ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 102),на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин не явки не заявил, равно как и не заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при наличии к этому реальной возможности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 406 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платёжных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределённого круга лиц путём их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Киньякаев Д.Р. имел возможность исполнить свои обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киньякаева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка