Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13924/2019, 33-563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-563/2020
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Ламбиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Семеновны
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области 17 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску Чернявского Валерия Владимировича к Ивановой Светлане Семеновне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Чернявский В.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 19 июня 2019г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER г/н N, под управлением водителя Ивановой С.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N, под управлением водителя Чернявского В.В.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля SUDARU FORESTER г/н N - Иванова С.С.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чернявского В.В. зарегистрирована в САО "ВСК", страховой полис N, страховой полис у водителя Ивановой С.С. отсутствовал.
Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в "Автоэкспертное бюро" ИП "Скоморохов В.П.". Ответчик был уведомлен, на осмотр в назначенное время явился.
В соответствии с экспертным заключением N "Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля", ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил 104 438, 42 руб. Кроме того, истец оплатил 3 500 руб. за подготовку экспертного заключения N.
В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), истец понес расходы в сумме 14 000 руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Ивановой С.С. в пользу истца материальный ущерб в сумме 104 438,42 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 358,77 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17.09.2019 года постановлено:
"Исковые требования Чернявского Валерия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Светланы Семеновны в пользу Чернявского Валерия Владимировича ущерб в сумме 104 438,42 руб., расходы по оплате госпошлины 3358,77 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на представителя 11 000 руб., а всего 122 297,19 руб.".
В апелляционной жалобе Иванова С.С. просит решение суда отменить в части. Взыскать с неё в пользу истца сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 358,77 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего 29 858, 77 рублей.
Указывает, что она присутствовала только на первом предварительном осмотре автомобиля. О времени и месте второго осмотра уведомлена не была, что повлекло нарушение её законных прав и интересов. Также указывает, что не могла участвовать в судебном заседании 17.09.2019года по уважительным причинам (нахождение за пределами РФ, гостила у сына по его приглашению в <адрес>, дата вылета 05.09.2019года), в связи с чем была лишена возможности представить рецензию на экспертизу, опровергающую оценку ущерба, произведенную автоэкспертным бюро ИП Скоморохова В.П.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик ФИО2, не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU FORESTER г/н N, под управлением водителя Ивановой С.С., и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N, под управлением водителя Чернявского В.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель SUBARU FORESTER г/н N - Иванова С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18N. В действиях водителя Чернявского В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.8).
Гражданская ответственность Ивановой С.С. на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно заключению эксперта N составленному ИП Скомороховым В.И. "Автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н N без учета износа составила 104 438,42 руб., с учетом износа - 78 896,82 руб. (л.д.12-25).
Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой С.С. в пользу Чернявского В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 19.06.2019 года, в размере 104 438,42 рубля.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она была лишена объективной возможности участвовать в судебном заседании в связи с отъездом в <адрес>, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.09.2019 года Иванова С.С. извещена телефонограммой 29.08.2019 года (л.д.46), что не оспаривается и самой ответчицей.
Кроме того, в адрес ответчика были направлены повестки о досудебной подготовке к рассмотрению дела, назначенной на 29.08.2019 года, и судебном заседании, назначенном на 17.09.2019 года. Конверты с повестками вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.49, 51).
В силу пункта 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению Ивановой С.С. о судебном заседании, в связи с чем счел ответчика надлежаще извещенной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод Ивановой С.С. о том, что в данный период она отсутствовала в стране, основанием к отмене судебного решения не является. Действительно, из представленных Ивановой С.С. документов следует, что в период с 05.09.2019 года по 21.09.2019 года Иванова С.С. находилась за пределами г. Кемерово. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности постановленного решения.
В силу положений части 1, абзаца второго части 2, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки указанным положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ивановой С.С., надлежащим образом уведомленной о судебном разбирательстве.
Отмечается судебной коллегией, что Иванова С.С. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании при помощи представителя.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в том числе и по тем основаниям, что она не присутствовала при осмотре автомобиля, основанием к отмене судебного решения послужить не может.
Из материалов дела следует, что Иванова С.С. присутствовала при осмотре автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 21.06.2019 года с подписью ответчика (л.д.19 оборот), что опровергает доводы апеллянта об обратном. Голословным является довод апеллянта о втором проведенном осмотре автомобиля, на котором она не присутствовала, поскольку материалы дела указанных сведений не содержат.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом экспертизы, положенной в основу решения суда, в целом не влияют на законность принятого решения.
Ссылаясь на то, что отчет был проведен с нарушениями, размер ущерба определен неверно, сторона ответчика не указывает, в чем именно состоят нарушения при составлении отчета. Со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих вывод отчета, а также обосновывающих иной размер причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В связи с чем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание доказательство ущерба на основании отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
