Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13923/2020, 33-1171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1171/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указав на то, что в период с 30 января 1999 года по 15 июня 2018 года состоял в браке с ФИО2 В период брака приобретена квартира по адресу [адрес]. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.06.2019 года квартира признана общей долевой собственностью: за истцом признано право собственности на 17/40 доли, за ФИО2 - 17/40 доли, за их общими детьми ФИО5, [дата] года рождения, и ФИО1, [дата] года рождения, за каждым на 3/40 доли. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 и 12,9 кв.м., кухни - 8,6 кв.м., прихожей - 8,4 кв.м., ванной - 2,8 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., и лоджии. Общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м. Квартира расположена на 6-том этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного дома. В квартире кроме истца зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО5 и ФИО1
В спорную квартиру по инициативе ответчицы ФИО2, но без согласия истца, вселился ответчик ФИО4
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 просит суд признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу [адрес]. Выселить ФИО4 из указанного жилого помещения. Определить следующий порядок пользования данной квартирой: ФИО3 и ФИО5 во владение и пользование передать жилую комнату площадью 12,9 кв.м.; во владении и пользовании ФИО2 оставить жилую комнату площадью 17,3 кв.м., ФИО1 вправе пользоваться всеми помещениями в квартире; кухню, ванную, туалет, прихожую и лоджию оставить в общем пользовании сторон. Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным жилым помещением. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО13 поддержали заявленные требования, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на иск, в котором выразила свое несогласие с определением порядка пользования жилым помещением, так как истец не нуждается в жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просит выделить истцу комнату площадью 12,9 кв.м., а ей с несовершеннолетним ребенком комнату площадью 17,6 кв.м. (л.д.96-97).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что о вселении ФИО4 в спорную квартиру ему неизвестно, с порядком пользования, предложенным истцом он не согласен, ввиду неприязненных отношений с отцом - истцом ФИО3.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу [адрес], выселить ФИО4 из жилого помещения.
Определить порядок пользования квартирой по адресу [адрес] передав в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,9 кв.м., лоджию 2,2 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО5 жилую комнату 17,3 кв.м.
Признать за несовершеннолетним ФИО1 право пользования обоими жилыми комнатами площадью 12,9 кв.м., 17,3 кв.м., а также лоджией 2,2 кв.м. в жилом помещении по адресу [адрес].
Места общего пользования: кухню - 8,6 кв.м., прихожую - 8,4 кв.м., ванную - 2,8 кв.м., туалет - 1,4 кв.м. определить в совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО1.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу [адрес]
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части признания ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. Полагает решение суда в этой части незаконным, вынесенным только на основании показаний истца. Кроме того, указал, что пояснения в суде первой инстанции несовершеннолетний давал без присутствия матери, что, по его мнению, не может рассматриваться как объективные доказательства. Судом не приняты во внимание материалы проверки МВД, которые свидетельствуют об отсутствии факта его проживания в спорной квартире. Вместе с тем, факт хранения вещей в указанной квартире не свидетельствует о его вселении.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Сарова просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отменен не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 17/40 доли, ФИО2 - 17/40 доли, а также их общим детям ответчику ФИО5, ФИО1 - по 3/40 доли каждому.
В данной квартире, по месту жительства с [дата] зарегистрированы истец ФИО3, ответчица ФИО2, ответчик ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 (л.д.47).
Ответчик ФИО4 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.
Истец в квартире не проживает с октября 2018 года.
Также судом установлено, что в спорной квартире совместно с ФИО2 с декабря 2018 года, без согласия истца, проживает ФИО4, который в квартире хранит свои вещи.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что вселение одним из собственников жилого помещения иных граждан, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку в установленном законом порядке ответчик ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселен без согласия истца, как собственника 17/40 долей, проживание ответчика существенно затрагивает права истца, суд пришел к выводу о выселении ответчика ФИО4 из незаконно занимаемого им жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания истца, о проживании в спорном жилом помещении ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую объективную оценку, в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
