Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-1392/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-1392/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения С, судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к ООО "Грундфос Истра" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика насос ненадлежащего качества, поскольку указанный насос пришел в негодность до истечения 10-летнего срока его службы. Также указал, что после невозможности эксплуатации насоса им был произведен ремонт отопительной системы, где насос был установлен, включая замену запирающих кранов и труб. Просит суд взыскать с ответчика за товар ненадлежащего качества его стоимость в размере 2511 руб., убытки в виде транспортных расходов - 2000 руб., убытки в связи с исправлением аварийной ситуации - 101000 руб., неустойку за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Общий размер заявленных ко взысканию денежных сумм составляет в размере 433556 руб.
В судебном заседании С заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Грундфос Истра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, а в письменных возражениях ссылался на то, что со стороны истца С имело место не соблюдение условий использования и правил эксплуатации насоса, что привело к его механическому повреждению. Считает, что его вина в нарушении прав потребителя отсутствует.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что С на основе договора купли-продажи от 02.10.2018 г. приобрел у ООО "Грундфос Истра" циркулярный насос (номер продукта 96281477) 2011 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что внастоящее время насос (номер продукта 96281477) имеет механические повреждения, которые обнаружены до истечения 10-летнего срока службы.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, целью которой была задача установить каких-либо дефекты данного насоса и причины их появления.
Согласно выводам экспертного исследования представленный насос (номер продукта 96281477) имеет дефект, а именно: сквозную трещину по ребру корпуса. Длина трещины визуально не менее 75 мм, раскрытием ориентировочно до 0,3 мм. Выявленная трещина исключает возможность нормальной эксплуатации указанного насоса. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта (трещины корпуса) - замерзание теплоносителя в корпусе насоса, что привело к нарушению целостности корпуса (образование трещины). Других возможных причин экспертом при исследовании не выявлено.
При этом экспертом сделан вывод, что образовавшийся дефект является следствием неправильной эксплуатации данного насоса.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения, дал им надлежащую правовую оценку, не усмотрев оснований не доверять этим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, что позволило бы истцу требовать возврата уплаченных денежных средств, не представлено, так как недостатки у насоса (номер продукта 96281477) образовались в результате неправильной его эксплуатации, которую осуществлял исключительно сам истец.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного искового требования, то отказано было и в производных исковых требованиях - о взыскании компенсации морального вреда, убытков и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
