Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Михалутиной Алевтины Николаевны, Байковой Натальи Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года по иску Михалутиной Алевтины Николаевны к Байковой Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Байковой Натальи Владимировны к Михалутиной Алевтине Николаевне о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Михалутина А.Н. обратилась в суд с иском к Байковой Н.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в сумме 2 350 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчица взяла у нее в долг по распискам от 5 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года (две расписки), 26 февраля 2020 года (две расписки), 12 марта 2020 года и 25 мая 2020 года денежные средства на общую сумму 3 040 000 руб. со сроком возврата до 1 марта 2020 года, 10 марта, 10 марта 2020 года, 26 марта 2012 года, 12 апреля 2020 года, 22 июня 2020 года соответственно. По настоящее время ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Байкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Михалутиной А.Н., просила признать незаключенными договоры займов между ней и Михалутиной А.Н., оформленные расписками от 5 февраля 2020 года на сумму 350 000 руб., двумя расписками от 12 февраля 2020 года на сумму 440 000 руб. каждая, распиской от 25 мая 2020 года на сумму 830 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на безденежность данных займов.

Представитель истца Михалутиной А.Н. - Ермаков С.В. требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Байковой Н.В. - Терехова Е.В. возражала против удовлетворения иска Михалутиной А.Н., встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Байкова К.Д. - Хозикова Ю.В. полагала встречные исковые требования Байковой Н.В. обоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Михалутиной А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Байковой Н.В. в пользу Михалутиной А.Н. денежные средства по договору займа в сумме 1 805 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 065 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17295 руб. 33 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Байковой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Михалутиной А.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Михалутиной А.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Байковой Н.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Михалутиной А.Н. и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Михалутиной А.Н. - Ермакова С.В., поддержавшего доводы жалобы Михалутиной А.Н. и возражавшего против удовлетворения жалобы Байковой Н.В., представителей Байковой Н.В. - Терехову Е.В. и Байкова К.Д. - Хозикову Ю.В., поддержавших доводы жалобы Байковой Н.В. и возражавших против удовлетворения жалобы Михалутиной А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали отношения, в силу которых Михалутина А.Н. (займодавец) передавала Байковой Н.В. (заемщику) в долг денежные средства на приобретение какого-либо объекта недвижимости, причем по каждому объекту договор займа оформлялся отдельно, что объясняет заключение в один день нескольких договоров займа. Ответчица обязывалась вернуть взятую сумму займа в установленный сторонами срок, о чем ею выдавалась расписка.

Судом установлено, что сторонами были заключены следующие договоры:

от 5 февраля 2020 года договор займа 350 000 руб., сроком возврата до 1 марта 2020 года;

от 12 февраля 2020 года 440 000 руб., сроком возврата до 10 марта 2020 года;

от 12 февраля 2020 года 440 000 руб., сроком возврата до 10 марта 2020 года;

от 26 февраля 2020 года 360 000 руб. на срок 1 месяц;

от 26 февраля 2020 года 300 000 руб. сроком на 1 месяц;

от 12 марта 2020 года 320 000 руб. на срок 1 месяц;

от 25 мая 2020 года 830 000 руб. на срок до 22 июня 2020 года.

В подтверждение факта заключения указанных договоров займа истцом представлены расписки от 5 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года (две расписки), 26 февраля 2020 года (две расписки), 12 марта 2020 года и 25 мая 2020 года, выданные Байковой Н.В., на общую сумму 3 040 000 руб. (л.д. 133-139).

Также судом установлено, что в счет погашения долговых обязательств ответчиком были осуществлены следующие платежи:

6 февраля 2020 года в сумме 230 000 руб.,

15 февраля 2020 года в сумме 200 000 руб.,

21 февраля 2020 года в сумме 150 000 руб.,

10 марта 2020 года в сумме 2 000 руб.,

11 марта 2020 года в сумме 13 000 руб.,

5 апреля 2020 года в сумме 40 000 руб.,

11 апреля 2020 года в сумме 150 000 руб.,

13 июня 2020 года в сумме 150 000 руб.,

15 июня 2020 года в сумме 150 000 руб.,

18 июня 2020 года в сумме 150 000 руб.

Общая сумма перечисленных средств составляет 1 235 000 руб., что подтверждается историей операцией по дебетовой карте за период с 1 января 2020 года по 27 июля 2020 года (л.д. 120-125).

Михалутина А.Н. факт поступления указанных денежных средств от Байковой Н.В. не отрицала, вместе с тем утверждала, что денежные средства по платежам

от 6 февраля 2020 года на сумму 230 000 руб.,

от 15 февраля 2020 года на сумму 200 000 руб.,

от 21 февраля 2020 года на сумму 150 000 руб. были возвращены в счет погашения займа, заключенного между ней и Байковой Н.В. в сентябре 2019 года, на сумму 600 000 руб. Требования по данному долгу ею не заявлены, поскольку долг возвращен.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, отсутствие долговой расписки, связанное с исполнением обязательства, при оспаривании Байковой Н.В. самого факта существования обязательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истицу от бремени доказывания наличия указанного обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о заключении сторонами в сентябре 2019 года займа на сумму 600 000 руб., истица не представила.

Переписка в мессенджере "Ватсап", на которую ссылается сторона истца, таким доказательством не является, поскольку данные сообщения не содержат четкого указания на сумму долга и дату заключения договора, анализ сообщений, направляемых сторонами друг другу, не свидетельствует о существовании займа, заключенного в указанный период, на указанную сумму (л.д.126-132).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о зачете всех внесенных платежей в счет погашений задолженностей по договорам займа, указанным в иске, с учетом которых определилсумму общего долга в размере 1 805 000 руб., взыскав их с ответчицы. Также судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 065 руб. 20 коп.

Довод жалобы истицы о том, что суд не учел долг по одной из расписок от 12 февраля 2020 года на сумму 440 000 руб. несостоятелен и опровергается расчетом задолженности.

Суд установив, что денежные средства по договорам займа от 5 февраля 2020 года на сумму 350 000 руб., от 25 мая 2020 года на сумму 830 000 руб. и двум договорам займа от 12 февраля 2020 года на сумму 440 000 руб. ответчиком получены, в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что сам факт написания расписок Байковой Н.В. не отрицается.

Вместе с тем, Байкова Н.В. указывает, что одна из расписок от 12 февраля 2020 года была написана ею повторно по просьбе истицы, указавшей на потерю первой расписки от данной даты.

Однако, толкование условий каждого из договоров от 12 февраля 2020 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о дублирующем характере какой-либо из представленных расписок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами 12 февраля 2020 года двух самостоятельных договоров займа.

Толкование условий договоров от 5 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года позволяет сделать вывод о получении ответчицей в указанные даты 350 000 руб. и 830 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михалутиной Алевтины Николаевны, Байковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка