Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1392/2021

28 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021года по иску А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК", Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 21 ноября 2019 года в (...) часов (...) минут на 2 км + 500 м автодороги "(...)" Новгородского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель (...) Н.В., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак (...), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "2", государственный регистрационный знак (...), под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (...) Н.В. Указывает, что 25 ноября 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 254938,97 руб. 20 февраля 2020 года обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В связи с уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы истец обратился к индивидуальному предпринимателю (...) О.Ю., согласно заключению N(...) от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 480 955 руб., с учетом износа 439 600 руб. 16 апреля 2020 года подавал заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияпо факту невыплаты страхового возмещения. 12 мая 2020 года САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 64 333,03 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N(...) от 15 июня 2020 года установлена необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 106 561,03 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 80787 руб., неустойку - 246854,33 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 3500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.В. и Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 18 августа 2020 года оставлены без рассмотрения требования (...) А.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Определениями суда от 07 сентября 2020 года (...) Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда приняты измененные требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 38500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, с ответчика САО "ВСК" и (...) Н.В. солидарно по 1750 руб. расходов на оплату заключения, с ответчика (...) Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую сумму страхового возмещения в сумме 80 955 руб.

По результатам судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 18071 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф; взыскать с САО "ВСК" и (...) Н.В. солидарно по 1750 руб. судебных расходов на досудебное заключение; по 11000 руб. за судебную экспертизу; взыскать с (...) Н.В. ущерб 102 357 руб. (481928 руб. - 379 571 руб.).

Определением суда от 11 января 2021 года к производству суда приняты измененные требования.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11 января 2021 года, помимо перечисленных требований, принятых к производству суда, содержалось требование о взыскании с ответчика (...) Н.В. компенсации морального вреда. До принятия измененных требований к производству суда от представителя истца поступил отказ от данного требования, по инициативе стороны истца из просительной части иска данное требование было исключено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу (...) А.А. штраф в сумме 21114 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку - 1750 руб. Решение суда в данной части посчитали исполненным. Взыскал с (...) Н.В. в пользу (...) А.А. в возмещение ущерба 102357 руб., в возмещение судебных расходов 12750 руб. В остальной части требований отказал.Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.Взыскать с (...) Н.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3247,14 руб.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Полагает отказ в выплате 18071 руб. и компенсации расходов в размере 11000 руб. за проведенную судебную экспертизу необоснован и незаконен. Кроме того, подлежит перерасчету штраф, который должен быть рассчитан не от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией финансового уполномоченного, а от действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимой судебной экспертизой. Указывает на незаконность формулировки об исполнении решения суда в части присужденных в пользу истца от САО "ВСК" денежных сумм (штрафа в размере 21114 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов на досудебную оценку в размере 1750 руб.).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" (...) Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и расходов на досудебную оценку, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты, отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий в связи с отказом в возмещении расходов на составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному и почтовых расходов. Полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что21 ноября 2019 года в (...) часов (...) минут на 2 км + 500 м автодороги "(...)" Новгородского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель (...) Н.В., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак (...), не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "2", государственный регистрационный знак (...), под управлением истца и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N(...) от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Новгородский", установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем (...) Н.В., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 декабря 2019 года истец обращался в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23 декабря 2019 САО "ВСК" произвело в адрес истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 254938,97 рублей.

20 февраля 2020 года в САО "ВСК" от представителя истца поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 145061,03 рублей, с дополнением, поступившим в адрес САО "ВСК" 13 апреля 2020 года, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей с приложением экспертного заключения ИП (...) О.Ю. от 24 марта 2020 года. Согласно заключению специалиста ИП (...) О.Ю. N(...) от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 480955 рублей, с учетом износа - 439600 рублей.

16 апреля 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту невыплаты страхового возмещения.

12 мая 2020 года САО "ВСК" направлен ответ на обращение истца, которым частично претензия истца удовлетворена. Признано право истца на получение страхового возмещения в сумме 64333,03 рублей,, в остальной части требований в претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N(...) от 15 июня 2020 года установлена необходимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 106 561,03 рублей.

При этом, сумма доплаты страхового возмещения в размере 64333,03 рублей, произведенная ответчиком САО "ВСК" 12 мая 2020 года, финансовым уполномоченным при принятии решения не учтена, ввиду не предоставления страховой организацией сведений о производстве соответствующей доплаты.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года ответчик САО "ВСК" платежным поручением от 28 июля 2020 года произвел выплату страхового возмещения на сумму 106561,03 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом решения финансового уполномоченного, должна была составлять 361500 рублей, фактически истцу выплачено - 425794,06 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2020 года N(...) с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2019 года на автомобиле 2, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения: бампера заднего в сборе с молдингами, отражателями, усилителем и т.д. крышки багажника в сборе с петлями, замком, облицовкой, уплотнителя крышки багажника, панели задка, облицовки панели задка, панелифонаря заднего правого/левого, пола багажника в ила пола багажника, крыла заднего правого/левого, подкрылка заднего левого, обивок левых/правых, ящика для инструмента, фонаря заднего левого/правого, фонаря подсветки знака правого, лонжерона заднего левого/правого, водосточного канала заднего левого/правого, воздушной решетки задней левой/правой, задней части глушителя в сборе, теплозащитного экрана, двери задней левой, каркаса сидения переднего левого/правого, подголовника сидения переднего левого, перекоса проёма багажного отделения и салона, диска запасного колеса, задней вертикальной стенки, крышки задней вертикальной стенки.

Повреждения порога левого автомобиля 2, государственный регистрационный знак (...), не относятся к повреждениям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак (...), в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа 379571 рублей и без учёта износа 428330 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак (...), повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 года, составляет 481928 рублей.

Стоимость автомобиля 2, государственный регистрационный знак (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667643 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля 2, государственный регистрационный знак (...), не производится.

Указанное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, заключением судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 379571 рублей, а размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", с учетом решения финансового уполномоченного и позиции ответчика составляет 361500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% (4,8%), то есть данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18071 рублей, а также расходов за экспертизу 11000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 июня 2020 года вступило в силу 30 июня 2020 года и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по 13 июля 2020 года включительно.

На момент вступления в силу решения финансового уполномоченного оно было исполнено финансовой организацией частично в сумме 64333,03 рублей.

Решение финансового уполномоченного окончательно было исполнено 28 июля 2020 года (платежное поручение N(...)), то есть за пределами установленного срока.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика САО "ВСК" в соответствии с п.3 ст. 16.1 "Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",в пользу истца, составила 21114 рублей ((106561,03-64333,03)*50%). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, по заявлению стороны ответчика, поскольку доводов об исключительности оснований, имевших место в рассматриваемой ситуации, ответчиком не приведено. Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания суммы штрафа, правильно определилразмер взыскания, мотивированно отклонив доводы об уменьшении суммы штрафа.

Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

С причинителя вреда судом в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ взыскана сумма ущерба 102 357 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку (...) А.А. возвращена страховой компании ранее перечисленная сумма 64333,03 руб., о чем представлена квитанция от 27.11.2020 (л.д.(...)), коллегия полагает нужным, не изменяя судебное решение, исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда в данной части считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобысторон без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание: "Решение суда в данной части считать исполненным".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка