Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Поповой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Романова В. С. к Матушкеевой Н. В., Тыштыковой О. С., Орлу А. Ю., Гаськову С. Н., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности аннулировать записи в паспорте транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Орла А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Романова В. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.04.2016 года марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Романовым В. С. и Матушкеевой Н. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 2 мая 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Матушкеевой Н. В. и Тыштыковой О. С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 июля 2016 года марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Тыштыковой О. С. и Гаськовым С. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи N от 6 августа 2016 г. марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Гаськовым С. Н. и Орел А.Ю.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления регистрационной записи в регистрационном подразделении ГИБДД о Романове В. С. как о собственнике транспортного средства марки HONDAINSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Романов В.С. обратился с иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова N, который в апреле 2017 г. выбыл из его владения обманным путем. Обратившись в правоохранительные органы, истец узнал, что автомобиль был продан от его имени неустановленным лицом по договору купли - продажи от 19.04.2016 в простой письменной формы гражданке Матушкеевой Н.В. за 10 000 руб., которая 20.04.2016 поставила автомобиль на учет в ГИБДД МРЭО по РБ г.Улан-Удэ. В дальнейшем указанный автомобиль продан ею гражданке Тыштыковой О.С. (договор купли-продажи от 02.05.2016), которая продала указанный автомобиль Орлу А.Ю., у которого он был изъят <Дата> в рамках уголовного дела N, возбужденному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С выше указанными гражданами истец не знаком, никогда с ними не встречался и вышеуказанный автомобиль гражданке Матушкеевой Н.В. за 10 000 руб. не продавал, договор купли - продажи транспортного средства от 19.04.2016 не подписывал и денежных средств от продажи автомобиля не получал, как и не передавал указанное транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N, а также заключением эксперта МВД России по Республике Бурятия экспертно-криминалистического центра N от 25 декабря 2018 г., согласно которому "подписи от имени Романова В.С. в договоре купли-продажи ТС от 19.04.2016 выполнены не Романовым В.С., а иным лицом". Истец считает, что подлежат удовлетворению требования об аннулировании записи в паспорте транспортного средства о договоре купли - продажи от 19.04.2016. Также, ввиду того, что договор купли - продажи автомобиля от 19.04.2016 недействительный в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, то и последующие договоры купли - продажи автомобиля без надлежащих полномочий и волеизъявления законного владельца, также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова N, заключенный между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от 19.04.2016, признать право собственности Романова В.С. на транспортное средство Хонда Инспаер 2003 года выпуска, номер кузова N, обязать Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю аннулировать записи в паспорте транспортного средства о договоре купли-продажи от 19.04.2016 сведения о собственнике - Матушкеевой Н.В., о договоре купли-продажи от 02.05.2016 сведения о собственнике Тыштыковой О.С., о договоре купли-продажи от 06.06.2016, сведения о собственнике - Орёл А.Ю.

Протокольным определением от 02.11.2020 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Определением суда от 02.11.2020 произведена замена ответчика УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на УМВД России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 54-55).

Протокольным определением суда от 14.12.2020 ответчик УМВД России по Забайкальскому краю заменен на УМВД России по г. Чите, в качестве соответчика привлечен Гаськов С.Н. (т. 1 л.д. 100).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 43-51).

В апелляционной жалобе ответчик Орел А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает об осведомленности истца, что лицом, причастным к совершению преступления является М.В.В. которого истец указывает в качестве лица, по просьбе которого он попросил своего отца Р,С.П. передать автомобиль на 4 дня родственнику М.В.В. для пользования. Суд пришел к неверным выводам о том, что действий, направленных на совершение указанной сделки Романов В.С. не производил, данный договор не подписывал, указанная сделка совершена с пороком воли Романова В.С. Передаче автомобиля родственнику М,В.В. предшествовала воля на продажу Романовыми, доказательствами чего являются объявления по продаже автомобиля. Обращает внимание на то, что передача автомобиля не происходила помимо воли собственника, а, напротив, по его инициативе и прямому указанию. Последующий факт распоряжения вверенным имуществом истца без его согласия не следует считать пороком воли, так как, несмотря на отсутствие согласия на отчуждение автомобиля в пользу третьего лица - Тыштыковой О.С. по возмездной сделке, не может нарушать право последней в качестве добросовестного приобретателя, так как она не знала и не могла знать о том, что Матушкеева Н.В. не имела права отчуждать имущество в виде спорного автомобиля. Каждый последующий собственник отвечает критериям добросовестного приобретателя, открыто владел имуществом, исполнял требования законодательства о регистрационном учете транспортных средств, не прибегал к каким-либо ухищрениям, скрытному владению. Считает, что в данном случае при признании договора купли-продажи договора недействительным, не могли быть применены последствия ничтожности данной сделки. Суд был неправомочен признавать недействительными следующие договоры купли-продажи автомобиля - договор от 21.07.2016, заключенный между Тыштыковой О.С. и Гаськовым С.Н.; договор от 06.08.2016, заключенный между Гаськовым С.Н. и Орлом А.Ю., так как они были заключены между правомочными сторонами и зарегистрированы в МРЭО ГИБДД, действовали открыто. Указание в апелляционном определении от 09.02.2021 на то, что ссылка представителя истца Барадиевой У.А. о том, что вторым пунктом просительной части искового заявления является признание права, является неуместной, так как спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, является верным. Полагает, что прошение о признании права можно расценивать как негаторный иск, который подразумевает, что право у истца имеется, однако нарушается третьими лицами, тогда как ответчик не может подать негаторный иск с требованием об устранении препятствий, поскольку спорный автомобиль зарегистрирован за законным владельцем Орлом А.Ю.

Кроме того, суд не мотивирует в решении отказ в удовлетворении исковых требований к ответчикам в лице УМВД России по г. Чите и МВД по Республике Бурятия. Отказ в удовлетворении требований к указанным ответчикам противоречит определениям суда об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности. Считает, что истцом намеренно указан был неверный ответчик для искусственного изменения территориальной подсудности. Поскольку регистрационные подразделения ГИБДД МВД РФ являются лишь регистрирующими органами, то оснований заявлять их в качестве ответчиков у стороны истца не имелось.

Относительно срока исковой давности указывает, что судом неверно изложена позиция представителя Дамбаева Г.А. о наиболее вероятном дне начала течения срока исковой давности - упоминания истца, оглашенные судом о том, что он узнал, что автомобиль не был возвращен в оговоренный срок во время личного свидания с отцом. Так как ему был известен М,В.В., то ему было известно лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (л.д. 70-75).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барадиева У.А. выражает несогласии с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Романов В.С., ответчики Матушкеева Н.В., Тыштыкова О.С., Гаськов С.Н., Орел А.Ю., МВД по Республике Бурятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барадиеву У.А., представителя УМВД России по г. Чите Тихомирову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 14.07.2014 собственником автомобиля HONDA INSPIRE 2003 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N являлся Романов В.С. (т. 1 л.д. 93).

В деле имеется копия договора купли-продажи, из содержания которого следует, что 19.04.2016 между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA INSPIRE, стоимость автомобиля определена в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оказание услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства принял на себя ИП ЦСА, что подтверждается договором оказания услуг от 19.04.2016, заключенным между ИП ЦСА и Романовым В.С., сведениями в ПТС (т. 1 л.д. 167+ ПТС).

По заключению почерковедческой экспертизы эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия N от 25.12.2018, проведенной на основании постановления следователя, подпись от имени продавца Романова В.С. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2016 выполнена не Романовым В.С., а иным лицом (т. 1 л.д.15-20).

В последующем 02.05.2016 между ответчиками Матушкеевой Н.В., от имени которой по договору поручения действовал ИП Б.О.И. и Тыштыковой О.С., 21.07.2016 между Тыштыковой О.С. и Гаськовым С.Н., 06.08.2016 между Гаськовым С.Н. и Орлом А.Ю. заключались договоры купли-продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 170, 175, 177).

Согласно сообщению УМВД России по Забайкальскому краю N от 03.11.2020 по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, сведения об изменении собственников были внесены в федеральную информационную систему (т. 1 л.д. 62-63). Кроме того, изменение собственников автомобиля HONDA INSPIRE подтверждается карточками учета транспортного средства, согласно которым 20.04.2016 автомобиль был зарегистрирован на Матушкееву Н.В., 21.05.2016 на Тыштыкову О.С., 02.08.2016 на Гаськова С.Н., 12.08.2016 на Орла А.Ю. (т.1 л.д. 94-97).

Истец в обоснование исковых требований указывал, что автомобиль выбыл из его владения обманным путем, договор с Матушкеевой Н.В. он не заключал, намерений по продажи автомобиля у него не было.

31.03.2017 Романов С.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту исчезновения автомобиля, совершении мошеннических действий и возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 139).

Постановлением от 28.07.2018 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, Романов В.С. признан потерпевшим (т. 1 л. д. 138, 152).

07.08.2018 Романова В.С. был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что он находился в СИЗО-1 в камере с М.В.В. и по его просьбе в апреле 2016 г. попросил своего отца Р.С.П. передать принадлежащий Романову В.С. автомобиль на 4 дня родственнику М.В.В. для пользования. В последующем в июне - июле 2016 г. М.В.В. обещал вернуть автомобиль, однако так и не сделал этого, после чего отец Романова В.С. обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 154-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля совершена с пороком воли, поскольку Романов В.С. не подписывал договор купли-продажи и значит действий, направленных на совершение сделки не производил. Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы N от 25.12.2018 о непринадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 Романову В.С., пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи с момента заключения, ее совершения в отсутствие воли собственника, в качестве применения последствий недействительности сделки признал недействительными последующие договора купли-продажи от 02.05.2016, от 21.07.2016, от 06.08.2016.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретения имущества Орел А.Ю., суд исходил из того, что ответчиком Орлом А.Ю. не представлено доказательств продажи транспортного средства уполномоченным на совершение сделки лицом, на законном основании владеющим автомобилем, и по этому основанию Орел А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что автомобиль передан Романову В.С. 10.08.2018 и не выбывал из его владения, а значит, сделка не была исполнена, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не пропущен.

В рассматриваемом деле истец Романов В.С. заявил о том, что является законным собственником спорного автомобиля, что автомобиль незаконно обманным путем выбыл из его фактического владения в адрес ответчика Матушкеевой Н.В. по первому из оспариваемых договоров - ничтожному договору купли-продажи, подписанному от имени истца иным лицом. В дальнейшем заключены другие договоры купли-продажи, которые истец полагал также недействительными ввиду отсутствия у каждого последующего продавца права на распоряжение его автомобилем. Поскольку транспортное средство ему возвращено следственными органами, то в целях защиты своего права собственности истец Романов В.С. просил констатировать за ним судебным решением право собственности - для регистрации автомобиля на свое имя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции применил нормы ст. ст. 167, 168 и 181 ГК РФ вместо подлежащих применению норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Постановилоприменении последствий недействительности первой из заявленных сделок в виде признания последующих сделок недействительными, что не соответствует норме ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности доступной к оспариванию сделки.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по настоящему спору являлось наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом порочность первого из оспариваемых договоров купли-продажи не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не подтверждает недобросовестности всех последующих приобретений спорного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из протокола допроса потерпевшего Романова В.С., которые были даны следователю СУ УМВД по г. Улан-Удэ 07.08.2018 следует, что в апреле 2016 г. Романов В.С. находился в СИЗО-1, где сдружился с М.В.В. Последний сообщил, что ему нужна машина "чтоб родственники съездили в район по своим делам" и просил одолжить Романова В.С. его автомобиль "он нужен всего на 4 дня". Романов В.С. на это предложение согласился, и сообщил своему отцу Р,С.П.., что "к нему подъедет родственник М.В.В., и он должен передать ему автомобиль". В дальнейшем М.В.В. сообщил, что отец Романова передал автомобиль отцу М.В.В. последующем в июне - июле 2016 г. М.В.В. убеждал Романова В.С. что "с автомобилем все нормально, что он скоро его вернет". В СИЗО Романов В.С. находился до августа 2017 г., автомобиль ему "так никто и не вернул". Его отец Р.С.П. обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества (т. 1 л.д. 154-155).

Пояснения истца согласуются с заявлением его отца.

31.03.2017 отец Романова В.С. - Р.С.П. обратился в полицию с заявлением, указал следующие обстоятельства. В апреле 2016 г. приблизительно с 14 по 18 число, у дома его ожидал мужчина, который представился отцом М.В.В., и сообщил о необходимости передачи ему во временное пользование автомобиля по договоренности между сыновьями. Он передал ключи и автомобиль, документы находились в автомобиле. В марте 2017 г. его знакомые случайно на сайте www.chita.drom.ru увидели, что автомобиль продан неизвестными лицами. Полагал, что автомобиль продан незаконно.

Об иных обстоятельствах сторона истца в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, истец в апреле 2016 г. совершил действия по распоряжению своим имуществом, а именно, через своего отца передал автомобиль своему знакомому вместе с ключами и правоустанавливающими документами в пользование сроком на 4 дня. Следовательно, истец имел прямую волю на передачу своего автомобиля третьему лицу. По истечении этого срока, и в дальнейшем до марта 2017 г. - пока не стало известно о наличии объявления о продаже автомобиля неизвестными лицами, истец никакого контроля за имуществом, являющимся, в том числе и источником повышенной опасности, не осуществлял, в течение года не истребовал автомобиль обратно, а интерес истца в виде получаемых от М.В.В. ответов про автомобиль об обратном не свидетельствует. Соответственно, до марта 2017 г. истец не считал отсутствие автомобиля в его распоряжении (не прекращение его права) незаконным, достоверно зная что место нахождения имущества ему не известно, при этом документы не находились в его распоряжении или на хранении у его отца, претензий о незаконном владении не предъявлялись. Между тем, к марту 2017 г. все сделки по продаже имущества были уже совершены и прошли регистрацию в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Романова В.С. по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами. Сам факт наличия договора купли-продажи между Романовым В.С. и Матушкеевой Н.В. от 19.04.2016 (в том числе и отсутствие подписи в договоре Романова В.С.) не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из обладания Романова В.С. помимо его воли, поскольку означает совершение действий по распоряжению уже полученным от истца имуществом.

При передаче документов на автомобиль и в отсутствие своевременно объявленного розыска стал возможен последующий регистрационный учет спорного автомобиля 20.04.2016 на имя ответчика Матушкеевой Н.В. (т. 1 л. д. 94), 21.05.2016 на имя Тыштыковой О.С. (т. 1 л. д. 95), 02.08.2016 на имя Гаськова С.Н. (т. 1 л. д. 96), 12.08.2016 на имя Орла А.Ю. (т.1 л.д. 97).

Само по себе поведение Романова В.С., а именно такие действия последнего как передача автомобиля с ключами и правоустанавливающими документами, отсутствие контроля за нахождением имущества и его документами в течение почти года давало основание другим лицам - в частности ответчикам Орлу А.Ю., Гаськову С.Н., полагаться на действительность сделки которую каждый из них заключал, в связи с чем заявление Романова В.С. о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку, допущенные самим собственником нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким продавцом.

Поскольку истец Романов В.С. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, им оспаривается договор купли-продажи от 19.04.2019, заключение которого вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому истец не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями его самого.

Утрата Романовым В.С. права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.