Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малетиной Татьяны Тимофеевны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цукановой М.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цукановой М.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2021, представителя Малетиной Т.Т. - адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера N 223 от 14.09.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2020 Малетина Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ей выдан ордер N на <адрес>, которая предоставлена на условиях договора найма служебного жилого помещения. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма. Считая права нарушенными, инициировала иск.

Уточнив исковые требования, просила признать право пользования жилым помещением по договору социального найма и признать приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Определением суда от 03.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на надлежащего ответчика департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением Холмского городского суда от 24 февраля 2021 года исковые требования Малетиной Т.Т. удовлетворены частично. За Малетиной Т.Т. признано право пользования квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цуканова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Считает, что Малетина Т.Т. не могла получить ордер на спорное служебное жилое помещение в 1972 году. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цуканова М.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Малетиной Т.Т. Гурьянов В.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Малетина Т.Т., представитель департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Предметом спора является <адрес> в <адрес>, которая по акту приема-передачи, подписанному 01 июня 1995 года <данные изъяты> и <данные изъяты>, передана в муниципальную собственность. Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имело статус служебного ККП и Б. Малетина (Фишер) Т.Т. числится зарегистрированной по указанному адресу с 18 августа 1982 года, проживает в настоящее время.

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив, что спорный объект недвижимого имущества после его передачи в муниципальную собственность утратил статус служебного, а регистрация истца по месту нахождения квартиры признанного одним из доказательств, подтверждающим факт законности вселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные ею требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в момент действия Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии с которым единственным основанием для вселения в жилые помещения в домах государственного или общественного жилищных фондов являлся ордер (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР), выданный на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться жилыми помещениями.

В материалах дела имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем <данные изъяты>, в котором отсутствуют какие-либо сведения о лице, которому предоставлено служебное жилое помещение (л.д.33). В судебном заседании 24 февраля 2021 года Малетина Т.Т. подтвердила факт принадлежности ей подписи в графе о получении ордера (л.д.167). Кроме того, содержание поквартирной карточки свидетельствует о том, что на основании данного ордера в квартиру вселена Малетина (Фишер) Т.Т., зарегистрирована в ней 18 августа 1982 по настоящее время. Сведений о предыдущих нанимателях поквартирная карточка не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт вселения Малетиной Т.Т. в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст.47 Жилищного кодекса РСФСР. Отсутствие в ордере сведений о лице, которому предоставлено жилое помещение, при фактическом вселении Малетиной Т.Т. в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у нее право пользования жилым помещением не возникло (определение Верховного Суда Российской Федерации N 19-В12-4 от 22.05.2012).

Допущенные же органом местного самоуправления нарушения порядка оформления ордеров на предоставленные гражданам жилые помещения не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" были даны разъяснения, согласно которым под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Таким образом, осуществление жилищных прав напрямую было связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25.04.1995).

При таких обстоятельствах, регистрация Малетиной Т.Т. по месту жительства в спорной квартире 18 августа 1982 года также является доказательством законности ее вселения. Кроме того, начиная с 1982 года по настоящее время ни у прежнего правообладателя спорного жилого помещения, ни у администрации муниципального образования "Холмский городской округ", начиная с 01 июня 1995 года, не вызывал сомнений вопрос о законности вселения и проживания истца в спорной квартире. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к принудительному изъятию помещения из владения истца.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что в 1995 году жилой дом передан в муниципальную собственность, сведений о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного Выписка из реестра имущества муниципального образования не содержит, а потому возникшие между участниками спора жилищные отношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем обоснованно признаны таковыми судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает и принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цукановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка