Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ваничкиной С.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ваничкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ваничкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 171600 руб. под 27 % годовых сроком на 1827 дней. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 202467 руб. 5 коп., госпошлину.
В судебном заседании представитель банка, Ваничкина С.С. участия не принимали, извещены надлежаще. Ваничкиной С.С. судом направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела на 22 декабря 2020 года /л.д.27/, по месту ее жительства, сообщенному адресно-справочной службой УВД Астраханской области. Судебное извещение получено ответчиком 4 декабря 2020 года /л.д.30/.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ваничкина С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что заключенный с ней кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, задолженность по кредитному договору образовалась в виду тяжелого материального положения, введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона. Выражает несогласие с размером задолженности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель банка, Ваничкина С.С. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 171600 руб. под 27 % годовых сроком на 1827 дней. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 202467 руб. 5 коп., из которой основной долг - 167071 руб. 52 коп., проценты - 21664 руб. 8 коп., комиссии и платы - 354 руб., неустойка - 13377 руб. 18 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 202467 руб. 5 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Ваничкина С.С. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения кредитного договора Ваничкина С.С. не имела возможности внести изменения в его условия, так как кредитный договор является типовым и его условия заранее определены в стандартных формах, являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что 19 февраля 2019 года Ваничкина С.С. обратилась в банк с заявлением, согласно которому просила банк заключить с ней кредитный договор на потребительские цели с лимитом в сумме 171600 руб. /л.д.13/. В этот же день между банком и Ваничкиной С.С. заключен кредитный договор на сумму на сумму 171600 руб. под 27 % годовых сроком на 1827 дней /л.д.10-12/.
Ваничкина С.С., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора Ваничкина С.С. была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, при этом не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.
Согласно Распоряжению Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года N "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области" в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.1994 N "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с 18 марта 2020 года на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности.
Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 19 февраля 2019 года, с этого времени ответчиком произведено четыре платежа - 18 марта 2019 года в сумме 5500 руб., 11 апреля 2019 года - 5701 руб., 19 апреля 2019 года - 402 руб., 12 мая 2019 года - 5852 руб. /л.д.21/. Суммы платежей не соответствуют суммам, установленным графиком платежей. С иском в суд банк обратился 24 ноября 2020 года.
Согласно Постановлениям Правительства Астраханской области "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" ограничительные меры сняты в мае 2020 года.
Учитывая, что задолженность с мая 2019 года ответчиком не погашается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваничкиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
