Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1392/2021
26 мая 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,
по апелляционной администрации города Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 12 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N
Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. N 922 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 05 июля 2016 г. N 2975 срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2022 г.
Между тем, состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
В связи с этим полагала, что имеет право на выкуп принадлежащего ей жилого помещения администрацией г. Орла вместе с возмещением связанных с этим убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла выкупную стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 684 858 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения 101 667 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 199 631 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Указывает, что срок для переселения граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> установлен до 31 августа 2025 г. Обращений о предоставлении жилого помещения маневренного фонда от ФИО не поступало. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истца.
Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств несения указанных расходов, необходимости временного пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Полагает, со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 577-О, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого дома - последующие расходы на содержание общего имущества ложатся на него соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, для установления необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, по мнению апеллятора, необходимы дополнительные документы: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации. Однако они в материалах дела отсутствуют.
Для возложении на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.
Поскольку жилое помещение приобретено ФИО. в 2006 году (после приватизации первого помещения в доме), ответчик полагает, что у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома.
Приводит довод о том, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Приведенные составляющие учтены в стоимости подобранных аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 20 июля 2006 г., договора купли продажи от 03 августа 2006 г. и договора купли-продажи от 07 ноября 2012 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2016 г. N 922 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью "Орелоблкоммунпроект" (далее - ООО "Орелоблкоммунпроект") от 2016 г.
Согласно выводам, изложенным в заключении, многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1959 года постройки. По результатам проведенного обследования установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома находятся в аварийном состоянии, стены жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии. Крыша и надподвальное перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 71%.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.
Постановлением администрации г.Орла от 05 июля 2016 г. N 2975 Управлению городского хозяйства администрации г.Орла и Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" в срок до 06 декабря 2016 г. поручено направить собственникам помещений жилого дома <адрес> требование о сносе дома в срок до 01 января 2022 г. Срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2022 г.
31 января 2019 г. истцом было получено требование администрации г. Орла о сносе многоквартирного дома в срок до 15 августа 2019 года. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок, на котором расположен жилой дом подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". В программу включен спорный дом <адрес>. Окончательная дата переселения 31 августа 2025 г.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцом ФИО18. право собственности на иные жилые помещения не зарегистрировано.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 21 февраля 2021 г. N 30, рыночная стоимость жилого помещения - комнаты <адрес> Орле, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 684 858 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения 101 667 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 199 631 руб.
Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истца, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Истцу жилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 20 июля 2006 г., договора купли продажи от 03 августа 2006 г. и договора купли продажи от 07 ноября 2012 г.
Как следует из заключения ООО "Орелоблкоммунпроект" от 2016 г. степень износа многоквартирного составляет 71 %. Год постройки дома - 1959.
По сведениям администрации г.Орла первая квартира в указанном доме была приватизирована в 2001 году. На этот момент дом находился в эксплуатации 42 года.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сроки нормальной эксплуатации дома <адрес> истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается ответами администрации г.Орла от 13 ноября 2019 г. N 1315/4, от 17 марта 2020 г. N 2/4520. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2016 год составляла 71%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания в нем для граждан.
Установив вышеуказанные обстоятельства, районный суд обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.
Верно судом первой инстанции разрешен и вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как усматривается из материалов дела, исходя из сроков эксплуатации дома, необходимость его проведения существовала как на дату приватизации первого жилого помещения так и на дату разрешения настоящего спора.
В этой связи не влекут отмену решения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, отражающих состояние дома на момент начала приватизации.
Вопреки доводам администрации г. Орла, обязанность гражданина, приватизировавшего жилое помещение содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе участвовать в проведении капитального ремонта, реализована законодателем путем возложения на собственника такого помещения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 августа 2025 г., судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2016 году.
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 9 лет после признания дома аварийным, с учетом степени его износа, по мнению судебной коллегии способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
По этим же мотивам не влекут отмену решения суда доводы ответчика о том, что решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления в настоящее время не принято.
Доводы апеллятора о том, что сумма компенсации фактически учтена в рыночной цене квартиры, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ее размер определен по заключению судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не оспорены.
Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции стороны истца.
При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка