Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-172/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Мигунову А.А. о взыскании с работника причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Мигунову А.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что Мигунов А.А. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное дело Новомосковск на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с работником были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Период трудовой деятельности подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги N от ДД.ММ.ГГГГ, Мигунов А.А. был направлен в служебную командировку в ТЧЭ-14 Новая Чара, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 календарных дней).

Впоследствии, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки был изменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней).

На основании заявления на получение денежных средств под отчет Мигунов А.А. получил от ОАО "РЖД" под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере <...> рублей.

По окончании командировки Мигунов А.А. представил авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы авансовых денежных средств, в размере <...> руб., то есть меньше выданной Мигунову А.А. суммы.

Соответственно, Мигунов А.А. распорядился вверенными ему под отчет денежными средствами в размере <...> руб. по своему усмотрению, как своими собственными, тем самым причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" обратилось к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по командировочным расходам в размере <...> руб. в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, за работником числится задолженность в размере <...> руб.

Поскольку ответчик на момент увольнения не представил отчет о расходовании принятых под отчет денежных средств и не осуществил их возврат, истец просил суд взыскать с Мигунова А.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мигунов А.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мигунова А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" к Мигунову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности Захарову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Мигунов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу помощником машиниста тепловоза Маневрового движения теплотяги локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск. В указанной должности ответчик работал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании телеграммы ОАО "РЖД", приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, работник Мигунов А.А. был направлен в командировку в ТЧЭ-14 Новая Чара сроком 46 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Мигунов А.А. был ознакомлен под роспись.

Командировка состоялась за счет расходов работодателя по обычным видам деятельности, работнику выдан аванс в размере <...> руб. Сумма аванса перечислена на лицевой счет Мигунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки Мигунова А.А. был изменен на 25 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По окончании командировки Мигуновым А.А. был предоставлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма подтвержденных командировочных расходов составила <...> руб., из них: расходы на проживание - <...> руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом - <...> руб., расходы за провоз багажа - <...> руб., суточные - <...> руб.

Сумма неизрасходованного остатка выданного аванса на командировочные расходы составила <...> руб.

Работником ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения (служебная записка), в которой содержатся его отчет о выполнении командировочного задания, сведения о командировке.

Задолженность работником не погашена, из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержания неизрасходованного остатка выданного аванса в размере <...> руб. не производились, что следует из содержания расчетных листков, не оспаривалось самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" направило ответчику досудебное обращение с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности по командировочным расходам в размере <...> руб. Письмо ответчиком не было получено, конверт вернулся за истечение срока хранения отправителю. Задолженность в размере <...> руб. Мигуновым А.А. не погашена, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, что не оспорил ответчик.

Согласно справке заместителя начальника Эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок Мигунова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> руб. Иных сведений в материалы дела не представлено, ответчик с ними согласился.

Таким образом, размер прямого причиненного ущерба не превышает размера среднего заработка работника, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 238, 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд первой инстанции указал, что остаток неиспользованного аванса в размере <...> руб. подотчетным лицом не сдан, ответчик не произвел окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, чем работодателю причинил прямой действительный ущерб, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> руб.

Решение суда в указанно части сторонами не обжалуется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при разрешении требований ОАО "РЖД" о взыскании с бывшего работника Мигунова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., что согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере <...> руб., подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части подробно изложены и не требуют их повторного изложения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка