Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07 июня 2020 г. NN - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от 7 июня 2020 г. N N
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что САО "ВСК" признало повреждение автомобиля марки "Nissan Cedric" в ДТП 11.12.2019 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Тарабычину П.В. в размере 133136,50 руб., оснований для доплаты страхового возмещения по претензии не имелось. Финансовым уполномоченным необоснованно было довзыскано страховое возмещение в размере 22463 руб. и неустойки в размере 7988,19 руб., поскольку страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также необоснованно им не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы; в случае пропуска срока на обжалование просила восстановить срок.
Заинтересованное лицо Тарабычин П.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель заинтересованного лица Тарабычина П.В. по доверенности Васина Л.П. в судебном заседании полагала, что заявление САО "ВСК" не подлежит удовлетворению, с решением финансового уполномоченного не согласна, автомобиль продан, передние фары на автомобиле были установлены ксеноновые, а не галогеновые.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление САО "ВСК" не признал, указал также на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и удовлетворить требования страхового общества в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств; просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам; распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя заявителя Кривенцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Тарабычина П.В. - Станчу М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 г. Тарабычин П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 11.12.2019 г. (т.1, л.д.103).
Согласно представленному административному материалу ДТП произошло по вине водителя Потапова Р.С., управлявшего автомобилем "Kia Rio" г/н N. Вина Потапова Р.С. не оспаривалась.
Гражданская ответственность Тарабычина П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
26.12.2019 г. поврежденное транспортное средство Тарабычина П.В. САО "ВСК" было осмотрено, о чем составлен акт (т.1, л.д.118).
23.01.2020 г. САО "ВСК" направило Тарабычину П.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис "Гарант"" (т.1, л.д.109).
24.01.2020 г. ООО "Автосервис "Гарант"" уведомило страховую компанию о невозможности произвести в установленные законом сроки ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 120).
28.01.2020 г. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Тарабычину П.В. в размере 133136,50 руб., на основании произведенной калькуляции N 7074208 (т.1, л.д.8).
Истец обратился к ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" в целях независимой оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" эксперта Коршунова Н.А. N от 02 марта 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Cedric" г/н N с учетом износа составила 371 630 руб.
Факт оплаты производства оценки в размере 8 000 рублей подтвержден кассовым чеком от 11 марта 2020 года.
19.03.2020 г. Тарабычин П.В. обратился с претензией к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения (т.2, л.д. 113-114), однако 16.04.2020 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2, л.д. 138-139).
05.05.2020 г. Тарабычин П.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2, л.д. 31-32).
Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 19.05.2020 г. N УN, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Cedric" г/н N без учета износа составляет 295 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.
07.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было принято решение, которым требования Тарабычина П.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Тарабычина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 22463,50 руб. (т. 1, л.д. 225-236), а также неустойка.
Результаты проведенной независимой экспертизы - экспертное заключение от 19.05.2020 г. N УN - положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Сделанный финансовым уполномоченным вывод согласуется с разъяснением п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает выплаченную САО "ВСК" сумму страхового возмещения на 22463 руб. 50 коп. (155600 - 133136,5), что превышает 10 %.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, положившего в основу решения суда экспертное заключение от 19.05.2020 г. N УN, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и признает несостоятельными доводы жалобы о критике заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Докучаевым В.В. ООО "Региональная Консалтинговая Компания "Импрайс-Оценка", поскольку данное заключение суд не принял в качестве достоверного доказательства по делу.
Судебная коллегия полагает, что заключение N УN от 19.05.2020 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ни одного довода в опровержение заключения N УN от 19.05.2020 г. апелляционная жалоба САО "ВСК" не содержит, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежит отклонению.
Согласно статье 12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрениюфинансовымуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций (п.9 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ), и не могут быть прекращены в соответствии со статьей27Закона N 123-ФЗ.
Как уже указано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 7 июня 2020 г. N N также удовлетворены требования Тарабычина П.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Тарабычина П.В с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 7988,19 руб. за период с 23.01.2020 г. по 28.01.2020 г. с учетом лимита ответственности страховщика 400000 руб.
Установив, что САО "ВСК" нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При проверки размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд верно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2020 г. по 28.01.2020 г. (6 календарных дней), (133136,50 руб. х 1% х 6 дней) и составляет 7988,19 руб.
В силу п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с учетом того, что размер неустойки, подлежащей выплате САО "ВСК", не может превышать 400000 руб., финансовым уполномоченным обоснованно взыскана сумма неустойки по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 7988,19 руб. не более 400000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки по заявлению страховой компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (6 дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд правильно определил, что неустойка в размере 7988,19 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения взысканной судом размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы САО "ВСК". Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
