Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Иогансона Дмитрия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" с Иогансона Дмитрия Дмитриевича задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, образовавшуюся в период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года, в размере 44175,20 руб., пени в размере 1834,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.
Произвести возврат Публичному акционерному обществу "Т Плюс" государственной пошлины в сумме 200 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 669 от 23 января 2020 года на расчетный счет ** (получатель УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району города Перми)".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Шатовой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Иогансону Д.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (далее ТЭ) и горячего водоснабжения (далее ГВС) за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 59650,05 руб., в том числе пени в размере 15474,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1287,78 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по ул.**** в г.Перми, в котором он проживает, ранее находилось в собственности матери ответчика - И1., умершей 29 октября 2017 года, истец - теплоснабжающая организация, осуществляющей поставку ТЭ и ГВС в многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по данному адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вышеназванных коммунальных услуг первоначальный собственник жилого помещения, а в последующем ответчик допустил образование задолженности за указанный в иске период, на которую начислены пени. Также истцом заявлено о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 200 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "НОВОГОР-Прикамье".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что договор на предоставление коммунальных услуг с истцом он не заключал, конклюдентных действий по заключению договора не предпринимал, в спорном жилом помещении с марта-апреля 2017 года проживает совместно с гражданской женой, доказательства о предоставлению истцу сведений об установленных приборах учета, о расчете платы за горячую воду по приборам учета представить не может.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что 05 февраля 2018 года в квартире N** по ул.**** в г.Перми установлены и введены в эксплуатацию ИПУ, показания которых передаются ответчиком как потребителем Обществу, при этом показания приборов учета по потреблению горячей воды принимаются Обществом для корректного начисления платы за водоотведение, сведения о наличии приборов учета ГВС в ПАО "Т Плюс" должен подавать потребитель.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции при принятии иска не проверил и не выяснил предоставлено ли ПАО "Т Плюс" право на обращение в суд, так как иск был подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения обязанностей, возложенных на ответчика законом, такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы. Согласно п.1 ч.1 ст. 123 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции для разбирательства данной категории дел определены мировые судьи. Исковое заявление направлено на взыскание задолженности, но такой предмет допустим для заявления о выдаче судебного приказа. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ч.1 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственников помещений не в силу закона, а в силу договора управления многоквартирным домом, а договора между истцом и ответчиком не заключался. ПАО "Т Плюс" подает коммунальный ресурс на границу сетей, входящих в состав общего имущества, но не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, и не предоставляет потребителям коммунальные услуги, поэтому взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг, а не с жильцов МКД.
В возражении на жалобу представитель ПАО "Т Плюс" полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, по адресу: **** определен способ управления МКД как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД по ул.**** в г.Перми осуществляет ПАО "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей МКД по ул.**** в г.Перми согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.
С 16 июня 2011 года жилые помещения - 2 комнаты в 3-комнатной квартире N** по ул.**** в г.Перми находились в собственности И1., совместно с собственником с 14 ноября 1994 года состоит на регистрационном учете и проживает по настоящее время ее сын - Иогансон Д.Д.. И1. умерла 29 октября 2017 года, Иогансон Д.Д. является единственным наследником, принявшим наследство, в том числе жилые помещения по адресу **** ( свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2018 года, выданных нотариусом ПГНО Т., право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 18 июня 2018 года.)
Иогансоном Д.Д. не оспаривался факт постоянного проживания по месту регистрации как при жизни И1., так и по настоящее время, названные жилые помещения также совместно с ним занимает его гражданская супруга с марта-апреля 2017 года.
В жилом помещении состоял на регистрационном учете И2. с 10 июля 1989 года, признанный решением Кировского районного суда г.Перми от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, утратившим право пользования жилым помещением по ул.**** в г.Перми по тем основаниям, что он в данном помещении не проживает более 15 лет, коммунальные услуги оплачивает его брат.
Согласно представленным истцом детализированным отчетам по балансу договора ** в жилое помещение по адресу: **** были поставлены коммунальные услуги по ТЭ и ГВС за период июнь 2017 год - апрель 2018 года на сумму 39932,92 руб., за период май 2018 год - апрель 2019 года на сумму 42481,51 руб.
В принадлежащих ответчику комнатах 05 февраля 2018 года установлены и введены в эксплуатацию ИПУ коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, приборы учета приняты в эксплуатацию по акту, составленному ООО "НОВОГОР-Прикамье". Сведений о наличии у ПАО "Т-Плюс" сведений об установленных приборах учета и передаче истцу сведений для начисления расходов по потреблению ГВС по приборам учета ответчиком суду не представлено. Начисления к оплате за ГВС и ТЭ услуги производились, исходя из установленных уполномоченным органом государственной власти тарифов, из расчета на 3 человек по апрель 2018 года, далее - на 2 человек.
Оплата за предоставленные коммунальные услуги как предыдущим собственником жилых помещений по ул.**** г.Перми, так и действительным - ответчиком по делу производилась нерегулярно, в результате образовалась задолженность перед истцом в размере 53171,74 (82414,43-29242,69) руб. за ТЭ и ГВС с июня 2017 года по апрель 2019 года за вычетом поступивших платежей от имени: И1. 15 августа 2017 года сумма 2000 руб. за июль 2017 года, 11 и 27 декабря 2017 года - 0,95 руб. и 4381,30 руб. за декабрь 2017 года, 17 марта 2018 года - 1246,08 руб. за февраль 2018 года, 14 июня 2018 года - 3792,50 руб. за май 2018 года, 17 июля 2018 года - 1913,28 руб. за июнь 2018 года и 09 августа 2018 года - 1110,06 руб. за июль 2018 года; Иогансон Д.Д. 07 ноября 2018 года - 4825,05 руб. за октябрь 2018 года, 10 декабря 2018 года - 5136,68 руб. за ноябрь 2018 года и 29 декабря 2018 года - 4836,79 руб. за декабрь 2018 года.
Также истцом начислены пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ с 29 июня 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5452,92 руб. и с 29 мая 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере 10021,93 руб. в связи с ненадлежащим исполнением И1. и ответчиком обязанностей по оплате рассматриваемых коммунальных услуг на задолженность, образовавшуюся по расчетам истца в периоды с июня 2017 года по апрель 2018 года и с мая 2018 года по апрель 2019 года.
ПАО "Т Плюс" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Перми в порядке приказного производства
- о взыскании с И1. задолженности по оплате ТЭ и ГВС, образовавшейся в период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года с учетом начисленных пени в размере 36259,41 руб., 30 июля 2018 года вынесен судебный приказ N 2-2191/2018, в последующем отмененный определением от дата на основании возражений, поступивших от Иогансона Д.Д.,
- о взыскании с Иогансона Д.Д. задолженности по оплате ТЭ и ГВС, образовавшейся в период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года с учетом начисленных пени в размере 23390,64 руб., 17 июля 2019 года вынесен судебный приказ N 2-3535/2019, в последующем отмененный определением от 18 августа 2019 года на основании возражений, поступивших от Иогансона Д.Д.,
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку
в ходе судебного разбирательства достоверно установлено следующее-
между И1. и истцом, а с 29 октября 2018 года последним и ответчиком сложились фактические правоотношения по предоставлению коммунальных услуг - ТЭ и ГВС, потребителями которых в период с июня по октябрь 2017 года были ответчик с матерью и своей гражданской супругой, а с ноября 2018 года и по настоящее время являются последняя и ответчик,
истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей плату за предоставленные коммунальные услуги.
Ответчик - член семьи умершего собственника жилых помещений - 2 комнат по ул.**** в г.Перми, а с 29 октября 2017 года в силу ст.1103 и п.4 ст.1152 ГК РФ собственник данных помещений, где зарегистрирован и проживает постоянно, является потребителем предоставленных истцом коммунальных услуг - ТЭ и ГВС по данному адресу, в связи с чем, обязан нести расходы по оплате данных услуг, доказательств обратного суду не представлено, возложенную на него законом обязанность исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Начисление по установленным нормативам осуществлялось истцом правомерно с февраля 2018 года, учитывая отсутствие у него сведений об установленных ответчиком в жилом помещении ИПУ, однако, это обстоятельство не лишает, в свою очередь, ответчика права обратиться в предусмотренном законом порядке с заявлением к истцу о перерасчете платежей.
Оснований для освобождения ответчика как собственника жилых помещений, наследника умершего собственника от оплаты предоставленных в жилое помещение жилищно-коммунальных услуг судом не усматривается.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд первой инстанции снизил размер пени по коммунальным услугам до 1834 рубля 70 копеек, применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик являются правообладателем жилого помещения, зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется им, вследствие чего является ответственным лицом перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
В свою очередь истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.
Довод жалобы о том, что исковые требования вправе предъявлять уполномоченные и государственные органы, к которым ПАО "Т Плюс" не относится, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ПАО "Т Плюс", является ресурсоснабжающей организацией, вправе предъявлять требования как о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и пени. В подтверждение своих полномочий ПАО "Т Плюс" представлена доверенность от 15 марта 2018 года, которая не оспорена.
Довод жалобы о том, что с ответчиком не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.
Доводы жалобы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Сведений о том, что имеется договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что тепловая энергия поставлялась в жилое помещение ответчика какой-либо иной организацией, им в суде представлено не было, как и равно, не было представлено доказательств внесения оплаты за тепловую энергию в спорный период иной организации.
По смыслу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за услуги, непосредственно при обращении потребителя.
Бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.
Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик обращался с заявлением о перерасчете платы в порядке, предусмотренном Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011, либо иным образом выражал несогласие с произведенными начислениями.
Поставщик коммунальной услуги в отсутствие требований о перерасчете платы не должен доказывать размер произведенных начислений, отраженных в платежных документах.
В подтверждение помесячного расчета истцом приложены сведения из лицевого счета об объеме потребления.
Недостоверности и незаконности расчета истца апелляционным судом не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, непосредственность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ) не может трактоваться, как безусловная обязанность суда лично исследовать факты и обстоятельства на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем проведения выездного судебного заседания. Данные обстоятельства и факты могут и должны быть доказаны сторонами иными доказательствами (отчетами специалистов, свидетельскими показаниями, пояснениями представителей сторон, документами и др.).
Поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, доказательств иного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика, им не представлено.
Само по себе сомнение ответчика в обоснованности расчетов в отсутствие иных сведений и расчетов не может являться поводом для переоценки выводов суда. При этом ответчик имел возможность произвести свой расчет на основании выставленных истцом квитанций для оплаты коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми были вынесены судебные приказы N 2-2197/18 от 30.07.2018, N 2-3535/2019 от 17.07.2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, которые по заявлению ответчика 04.09.2018,18.08.2019 были отменены, после чего истец обратился в районный суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иогансона Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
