Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Тарховым А.В.
Взыскать с Тархова А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме 192726,06 руб. процентов за пользование чужими средствами в размере 100797,26 руб., неустойки в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12737,49 руб., всего в сумме 316260,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Тархову А.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарховым А.В. и ПАО АКБ "Российский капитал" ( в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N путем акцепта оферты со стороны заемщика. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 700 рублей на 60% годовых, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5 % годовых, был открыт счет N, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Тархова А.В. в размере 303086,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3115,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 353 748,58 рублей, в том числе: 192726,06 рублей - основной долг, 100797,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 60225,26 рублей - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарховым А.В. и ОАО АКБ "Российский капитал", взыскать с Тархова А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 353748,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12737,49 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В заседание судебной коллегии апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тарховым А.В. и ПАО АКБ "Российский капитал" ( в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" заключен кредитный договор N путем акцепта оферты со стороны заемщика на сумму 230 700 рублей сроком 60 месяцев под 21,5 % годовых, был открыт счет N, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.
Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается графиком ежемесячных платежей, выписками по счету.
В соответствии с п.3.2.1. Общих условий Банк предоставляет заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик оплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
Согласно п.3.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).
Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительнап.п.3.5.1, 3.5.3 Общих условий.
В соответствии с п.3.5 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита.
Согласно п.3.5.3. Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.
Установлено, что ответчик исполнял не надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Тархова А.В. в размере 303086,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3115,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 353 748,58 рублей, в том числе: 192726,06 рублей - основной долг, 100797,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 60225,26 рублей - неустойка.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.
Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.
Между тем, суд, учитывая, что размер неустойки в сумме 60225,26 руб. является завышенным и несоразмерным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа и неустойки до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Тархов А.В. ссылается на то, что не знал, о наличии иска в суде. Указывает, что исковое заявление истца в суде зарегистрировано дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что судом нарушены нормы процессуального права, решение должно было быть принято в порядке заочного производства.
Как указано в решении суда, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми идентификаторами. Согласно уведомлению на последнее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, повестка была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Копия искового заявления с приложенными материалами истцом направлялась в адрес ответчика с описью вложения, данное письмо, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Доказательства отправки иска ответчику были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Кроме того, стоит учесть, что до подачи искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Самары, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Тархова А.В. в размере 303 086,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115,43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с поступившими возражениями ответчика Тархова А.В.,ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа. То есть, ответчику было известно о наличии требований со стороны Банка об уплате задолженности по кредитному договору и его обращение в суд за защитой нарушенных ответчиком прав.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, не ознакомление ответчика с корреспонденцией не свидетельствует о нарушении со стороны истца, суда требований законодательства о направлении вышеуказанных документов.
Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление банка было зарегистрировано дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, размещенной на сайте суда, исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ, в этот же день вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, так как в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда, а не обязанностью. Решение вынесено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК, оснований для его отмены по этому основанию не имеется.
Тархов А.В. в своей жалобе также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата суммы задолженности поступали своевременно и в полном объеме. Ответчик указывает, что неоднократно обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и выплатой оставшейся части основного долга с рассрочкой, а также с просьбой заключить договор цессии.
Последний произведённый платеж ответчиком по кредитному договору был ДД.ММ.ГГГГ Дата образования просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ В своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает наличие существенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу положений ст. ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствует увеличению периода просрочки и суммы неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, указывая, что сумма основного долга составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 135 410,11 руб., а согласно расчету истца -192 726,06, то есть сумма основного долга не уменьшилась, а возросла. Кроме того, ответчик представляет свой расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ и считает, что сумма процентов составляет не 100 797,26 руб., а 18 409,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доводы ответчика нельзя принять во внимание, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Так, указывая, что сумма основного долга в письме банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 410,11 руб., ответчик, не учитывает, что согласно представленному расчету задолженности, а также указанному ответчиком письму банка в его адрес, основной долг состоит из срочной ссуды и просроченной ссуды, на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочной ссуды действительно составляла 135 410,11 руб., однако уже была просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссуда в размере 57 315,95 руб., что в совокупности и составляет основной долг - 192 726,06 руб. После неисполнения ответчиком направленного требования о досрочном погашении суммы задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, срочная ссуда была полностью вынесена на просроченную.
Ответчик представляет расчет процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, что не соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кредитный договор, заключенный между банком и Тарховым А.В., содержит в себе условия о процентной ставке за пользование денежными средствами, а также условие о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, расчет, произведенный истцом соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. С ответчика помимо суммы основного долга верно взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами и сумма неустойки. Процентная ставка в размере 21,5 % годовых установлена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N от ДД.ММ.ГГГГ Основание и размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены п. 12 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Ответчик указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), не истребовал доказательства, связанные с переуступкой прав между банками.
Однако ответчик ошибочно полагает, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и АО "Банк ДОМ. РФ" это два разных юридических лица. АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) лишь сменил наименование на АО "Банк ДОМ. РФ", что не является реорганизацией юридического лица, переуступки прав требований не было. Решение единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ N о переименовании было направлено ответчику вместе с иском, а также в суд. Кроме того, информация о переименовании банка является общедоступной.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
