Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2021 года №33-1392/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-1392/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Согаз" на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 года, которым заявление АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного возвращено
УСТАНОВИЛ:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-179586/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
Определением суда от 03.02.2021 заявление АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-179586/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, оставлено без движения и предоставлен срок для устранения отмеченных в определении суда недостатков до 16.02.2021 года.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе АО "Согаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано с соблюдением всех процессуальных норм.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление АО "Согаз", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 03 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Указанный вывод суда первой инстанции сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие выполнение указаний судьи, в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы АО "Согаз" о том, что при подаче иска им представлены доказательства направления ФИО1 в электронном виде копии иска, основанием к отмене определения суда не являются.
В подтверждение направлении копии иска ФИО1, истец представил скриншот электронного почтового сервиса о направлении копии иска на электронный адрес melixov.artem@inbox.ru. При этом каких-либо доказательств того что данный электронный адрес является официальным адресом ответчика, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный истцом адресат полномочен действовать от имени ФИО1
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Представленный истцом скриншот сайта электронной почты не может являться допустимым доказательством направления ФИО1 копии иска, при этом отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, установить, было ли доставлено отправление, вид направленных документов.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьими 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка