Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
с участием прокурора Блиновой А.В.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Туева Н.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Туева Н.В. в пользу Владимировой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 118300 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Владимирова Л.Н. обратилась в суд с иском к Туеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26 января 2020г. на 66 километре автодороги <адрес>, ответчик совершил на нее наезд на автомобиле "Лада Гранта Спорт", после чего скрылся с места ДТП, не оказав никакой помощи. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Туева Н.В. было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Между тем, если бы ответчик избрал максимально возможную безопасную скорость движения 48,3 км/ч, как сказано в заключении эксперта, то он бы не избежал столкновения, но нанесенные истцу повреждения были бы гораздо меньше. С момента ДТП и до настоящего времени истец испытывает сильную физическую боль, находится на лечении в Верхошижемской ЦРБ. По данному поводу сильно переживает, так как ограничена в движении, опасается, что в силу возраста ее здоровье полностью может не восстановиться, возможно будет решаться вопрос об установлении инвалидности. Просила взыскать с Туева Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Туев Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом обстоятельств произошедшего ДТП. Считает, что в решении судом не дана оценка поведению потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части и мешающей движению транспортных средств. Полагает, что неадекватное поведение потерпевшей спровоцировало аварийную ситуацию. В подтверждение отсутствия своей вины в ДТП приводит ссылки на заключение эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля ответчика не могла повлиять на избежание столкновения. Указывает, что он принес потерпевшей свои извинения, она их приняла. Утверждает, что при определении размера морального вреда судом не выяснено его материальное положение, тогда как указание в решении на данный факт имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом душевных страданий, а также документы о состоянии ее здоровья на момент рассмотрения дела. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката завышен.
В письменных возражениях прокуратура Верхошижемского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а так же с учетом поступившего ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в силу следующего.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2020г. около 17 часов 58 минут на 66 километре автодороги <адрес>, Туев Н.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством "Лада Гранта Спорт", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Владимирову Л.Н.
В результате данного наезда транспортного средства Владимирова Л.Н., получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), согласно заключению эксперта N 740 от 02 марта 2020г.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 января 2020г. у Владимировой Л.Н., в крови обнаружено вещество этанол в концентрации 1,48 г/л. Владимирова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, выразившееся в движении по краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств в темное время суток без светоотражающих элементов (пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 921 от 25 июня 2020г., водитель автомобиля "Лада Гранта Спорт" Туев Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением следователя МО МВД России "Оричевский" от 06 июля 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Туева Н.В. по факту ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также по факту оставления Туевым Н.В. в опасности Владимировой Л.Н. по ст. 125 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что тяжкий вред здоровью Владимировой Л.Н. наступил от действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, учел характер и степень нравственных страданий истца, вызванных причиненной в результате ДТП травмой, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Доводы жалобы о том, что аварийную ситуацию спровоцировало неадекватное поведение Владимировой Л.Н. на проезжей части дороги, мешающей движению транспортных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижения компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. В ходе проверки по факту ДТП, на них указывал только свидетель ДТП - ФИО9, при этом при даче объяснений он не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании он не допрашивался, ответчик ходатайство о его допросе не заявлял. При таких обстоятельствах объяснения ФИО9 не отвечают признаку допустимости доказательств.
По мнению судебной коллегии факт нахождения Владимировой Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств ДТП, а так же тех повреждений, которые были получены ею при наезде транспортного средства, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, поскольку его снижение в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств своего материального положения, с которыми он связывает снижение размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на заключение эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля ответчика не могла повлиять на избежание столкновения, в связи с чем его вина в произошедшем ДТП отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 постановления от 26 января 2010г. N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно, указание в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия душевных страданий у истца основанием к изменению решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда явиться не может.
Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Отклоняя доводы жалобы относительно того, что размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката является завышенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что интересы Владимировой Л.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Чесноков Д.В., который принял участие в трех судебных заседаниях, а также подготовил исковое заявление. Размер произведенных расходов на представителя подтвержден квитанцией АП N от 02 октября 2020г. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал судебные расходы на представителя, учел категорию дела и объем проделанной представителем работы. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
