Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/21 по апелляционной жалобе Авидзба А.З. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года по иску Авидзба А.З. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авидзба А.З. обратилась с иском в суд к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/з Т536ТО-АВН.
24 июня 2020 года в г.Краснодар между ее автомобилем под управлением Беретать А.А. и а/м Лада 2111440 Лада Самара, г/з О044МТ-123 под управлением Ахмедова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м Лада 211140. На момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова Р.Р. была застрахована, согласно страховому полису серии XXX N..., по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "МАКС".
25 июня 2020 года Байкулов З.Э., действуя от ее имени по доверенности, обратился в АО "МАКС" с заявлением и приложенными документами, для получения страхового возмещения по факту ДТП. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 235 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, для оценки ущерба причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта N... от <дата>, составленного экспертом ИП "Независимая экспертиза транспортных средств" Морозовым И.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 354 700 руб.
24 июля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении требований было отказано. С данным отказом она не согласилась.
С учетом уточненных требований просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 119 700 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения, штраф в размере 59 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от исковых требований к Ахмедову Р.Р. отказалась.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Гуков А.С. просил в удовлетворении исковых требований Авидзба А.З. отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных возражений, а также в дополнительном отзыве.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, при наличии в деле судебной экспертизы, суд принял за основу при принятии решения экспертизы, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, так как между ними нет разночтений. Считает, что суд необоснованно признал судебную экспертизу недостоверным доказательством. Между тем, страховой случай был признан ответчиком и произведена страховая выплата, что подтверждает факт наступления страхового случая. Считает, что представленные в деле доказательства в совокупности подтверждают факт наступления страхового случая, в связи с чем отказ в иске является неправомерным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещенны о дне рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом первой инстанции установлено, что Авидзба А.З. является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/з Т536ТО-АВН.
24 июня 2020 года в г.Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/з Т536ТО-АВН под управлением Беретать А.А. и автомобиля Лада 2111440 Лада Самара, г/з О 044 МТ-123 под управлением Ахмедова Р.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 2111440 Лада Самара, г/з О 044 МТ-123, Ахмедова Р.Р., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова Р.Р. была застрахована, согласно страховому полису серии XXX N 01243553302, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО "МАКС".
25 июня 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 235 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N 0450/2020 от 30.06.2020, составленного экспертом ИП "Независимая экспертиза транспортных средств" Морозовым И.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 354 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N А-10211368 от 26.06.2020 представленному ответчиком, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 235 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 380 000 руб., стоимость годных остатков - 145 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В связи с чем, 24.07.2020 Авидзба А.З. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2020 года N У-20-142625/5010-007 в удовлетворении требований Авидзба А.З. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.
При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". В соответствии с заключением от 16.10.2020 N У-20-142625/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 550 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 250 руб., стоимость годных остатков составляет 122 562 руб. 18 коп. таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.
С учетом изложенного сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 252 687 руб. 82 коп. Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой (235 000 руб.) и суммой, установленной финансовым уполномоченным (252 687 руб. 82 коп.) составляет менее 10%, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-142625/3020-004 от 16.10.2020.
Из рецензии следует, что заключение эксперта N У-20-142625/3020-004 от 16.10.2020, составлено с нарушениями п.6.1 ЕМР, ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-Ф3, а также Положения ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" от 19.09.2014, Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.
Определением суда первой инстанции 19.02.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 34/21 от 20.05.2021, проведенному ООО "Межрегиональный экспертный центр" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет после округления составляет: 360 000 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 550 000 руб.; стоимость годных остатков, после округления, составляет 113 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, суд первой инстанции счел возможным согласиться с заключением страховой компании и заключением ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-142625/3020-004 от 16.10.2020, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции и считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с учетом статистической достоверности между экспертными заключениями, представленным ответчиком и финансовым уполномоченным, у суда не имелось. Представленная истцом рецензия не содержит в себе оснований для отклонения экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Судебная экспертиза не может иметь для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и другими экспертными заключениями.
Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент рассмотрения заявления З. о страховом возмещении), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертизе ООО "Межрегиональный экспертный центр" вытекает из того, что для замены включены колесные диски передний левый и зданий левый. Также экспертом указана боковина левая задняя.
В экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного, были определены повреждения, полученные транспортным средством истца при заявленном ДТП. В судебной экспертизе вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство истца при ДТП, не ставился. Следовательно, выводы судебной экспертизы, о необходимости ремонтного воздействия (замены) указанных выше деталей нельзя признать обоснованными.
Также нельзя признать обоснованным довод истца о неправильном определении экспертом финансового уполномоченного экономического региона при определении рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку в экспертном заключении ООО "Межрегиональный экспертный центр", с которым выражает согласие истец, также взяты аналоги транспортных средств из других экономических регионов Российской Федерации (Южно-Сахалинск, Москва, Артём).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в совокупности с экспертным заключением, представленным ответчиком, которые друг-другу не противоречат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а не судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в порядке положений ст. 87 ГПК РФ, не представлено соответствующего обоснования в необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Более того, несогласие с экспертизой финансового уполномоченного не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авидзба А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
