Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1392/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1392/2021
"4" февраля 2021 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Селенцовой ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Находкинского городского суда Приморского края от 24.09.2020
по частной жалобе Селенцовой Ю.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано
установил:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Селенцова А.С. к Селенцовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
6 ноября 2020 года Селенцовой Ю.А. по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Селенцова Ю.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 108, части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как следует из содержания решения Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, в окончательной форме решение суда принято 1 октября 2020 года.
По смыслу приведенных правовых норм срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2020 года следовало исчислять со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме, то есть со 2 октября 2020 года, и последним днем этого срока являлось 1 ноября 2020 года.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба были направлены Селенцовой Ю.А. в суд 06 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, не усмотрев уважительных причин и оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не участвовала в судебном заседании 24 сентября 2020 года, в связи с чем копия решения суда была направлена в ее адрес 06 октября 2020 года (т.1 л.д.200), и получена ею 08 октября 2020 года (т.1 л.д.204).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Ни одной из приведенных выше причин, по которым ответчику можно было бы восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
То обстоятельство, что Селенцова Ю.А. ознакомилась с материалами дела только 15 октября 2020 года и 19 октября 2020 года обратилась за оказанием юридической помощи, не являются основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Селенцовой Ю.А. возможности ознакомиться с материалами дела и обратиться за оказанием юридической помощи ранее указанного времени, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
