Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Котюковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Котюковой Н.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 14 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Котюковой Н.В. неустойку в размере 1 112,28 рублей ежедневно, начиная с 17 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя АО специализированный застройщик "Акфен" Алексеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Котюковой Н.В. и ее представителя Островского К.К., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котюкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является участником долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 февраля 2017 года. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 53,82 кв.м, на 2 этаже, 3-й секции жилого дома, расположенного по <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора определена в размере 2 152 800 рублей. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее сентября 2018 года, а в последующем, дополнительным соглашением определен не позднее 13 апреля 2019 года. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. Однако, в нарушение указанных выше обязательств застройщика объект долевого строительства истице не передан. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 14 апреля 2019 года по дату подписания акта приема - передачи объекта, убытки, понесенные в связи с арендой квартиры - 139 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 202 937,28 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Настаивает, что взысканные судом суммы завышены и несоразмерны установленным нарушениям. Обращает внимание на то, что неисполнение обязательств со стороны застройщика имело место не только ввиду действий застройщика, но и действий третьих лиц. Полагает, что для соблюдения баланса интересов сумму общих взысканий в пользу истца необходимо уменьшить до 114 561,68 рублей.
Котюковой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
ООО "Страховая компания "Респект" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между Азизовым У.М. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
По условиям договора объектом является двухкомнатная квартира, условный N проектной площадью 53,82 кв.м, расположенная на 2 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному <адрес>. Цена договора составляет 2 152 800 рублей, из расчета 40 000 рублей за квадратный метр (п. 4.1).
9 октября 2018 года между Азизовым У.М. и Котюковой Е.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, указанному выше.
В установленном порядке договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Пунктом 5.1 договора долевого участия был предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
Впоследствии, дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2018 года, срок относительно передачи объекта был изменен и определен 13 апреля 2019 года.
Котюкова Е.С. свои обязательства по договору в части оплаты выполнила в полном объеме, что застройщиком не оспаривалось, однако последним квартира истице на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передана.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе по дату фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный судом за период с 14 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года (дата вынесения решения суда) составляет 274 733,16 рублей (2 152 800 рублей-7,75%/300-247-2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижая размер неустойки до 200 000 рублей, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства также основано на законе и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 70 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
