Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1392/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-4327/19 по иску Ивановой ГА, Кондусова ВА к ООО "КвадраСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", Ивановой ГА, Кондусова ВА
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Иванова Г.А., Кондусов В.А. обратились в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 января 2018 года между Ивановой Г.А., Кондусовым В.А. и ООО "КвадраСтрой" был заключен договор N Г65-504 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м по адресу: <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 70,1 кв.м и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3469392 рублей. Стоимость 1 кв.м площади (п.4.1 договора) определена в сумме 49492,04 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 января 2019 года. По требованию застройщика 14 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N Г65-504 от 30 января 2018 года, с указанием общей площади жилого помещения 67,3 кв.м и с обязанностью выплатить разницу площади квартиры. Однако по результатам осмотра, проведенного АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" фактическая площадь квартиры составила 64,9 кв.м, т.е. меньше проектной площади.
Кроме того, 18 марта 2016 года между Ивановой Г.А. и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) был заключен договор N Г65-635 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м по адресу <адрес> и передать Ивановой Г.А. двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 58,62 кв.м и ориентировочной общей площадью жилого помещения 55,19 кв.м. Стоимость объекта составила 2437420 рублей. Стоимость 1 кв.м площади определена в сумме 41580 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 января 2019 года.
По требованию застройщика 14 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору NГ 65-635 с указанием общей площади жилого помещения 56,2 кв.м и с обязанностью выплатить разницу площади квартиры. Однако по результатам осмотра, проведенного АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" фактическая площадь квартиры составила 55,2 кв.м, т.е. меньше проектной площади. Истцы направили ответчику претензии с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость указанных квартир. Ответы на претензии не получены.
С учетом уточнений исковых требований просили суд признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору N Г65-504 от 14 января 2019 года; соразмерно уменьшить сумму договора N Г65-504 от 30 января 2018 года и взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Ивановой Г.А. ? суммы, разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29741,40 рублей, в пользу Кондусова В.А. ? суммы, разницы в площади приобретенной квартиры в размере 29741,40 рублей; взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Ивановой Г.А. убытки за услуги технической инвентаризации - 8000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок - 29741,40 рублей, в пользу Кондусова В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок - 29741,40 рублей, в пользу Ивановой Г.А., Кондусова В.А. компенсации морального вреда - 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каждому истцу.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года соглашение N 1 к договору N Г65-504 от 30 января 2014 года, заключенное 14 января 2019 года между ООО "КвадраСтрой" и Ивановой Г.А., Кондусовым В.А. в части определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67,3 кв.м (п.1 дополнительного соглашения) признан недействительным. С ООО "КвадраСтрой" взыскано в пользу Ивановой Г.А. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29741,40 рубль, судебные расходы за составление технического плана помещения 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 20.11.2019 - 1498,68 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 8000 рублей, в пользу Кондусова В.А. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29741,40 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 20.11.2019 - 1498,68 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 8000 рублей. В иске о взыскании неустойки отказано. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ООО "КвадраСтрой" в размере 8465 рублей, с Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. в размере 8465 рублей, по 4232,50 рубля с каждого. С ООО "КвадраСтрой" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1499,20 рублей (л.д.136-148).
В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКАПИТАЛ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.163-173).
В апелляционной жалобе Иванова Г.А. и Кондусов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части возложения на истцов обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение (л.д.182-185).
Истец Иванова Г.А. и ее представитель ЗЕС доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 года между истцами и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) был заключен Договор N Г65-504 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и передать участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 70,1 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 469 392 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 49 492,04 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь помещений указанной квартиры по договору составляет: прихожая 12,6 кв.м., кухня-столовая 14,3 кв.м., гостиная 19,7 кв.м., спальня 14,8 кв.м., санузел 3,4 кв.м., санузел 1,5 кв.м., лоджия/балкон/балкон 3,6/3,6/0,6 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 469 392 руб., что составляет 49 492,04 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства оплачены истцами застройщику в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.
Под общей площадью, согласно условий договора, понимается площадь помещений без учета лоджий\балконов.
30.11.2018 г. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14.01.2019 года.
По результатам осмотра, проведенного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактическая площадь квартиры истцов составила 64,9 кв.м.
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартир, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Согласно выводам эксперта, общая площадь квартиры без учета балконов/лоджий составляет 65,1 кв.м., по договору 66,3 кв.м.
На основании п. 4.1 стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения составляет 49 569,00 руб. Разница в оплаченной истцами и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов меньше на 1,2 кв.м.
Руководствуясь положениями ст.ст. 424, 555 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора от 30.01.2018 N Г65-504, оплаченной истцами, и фактической общей площадью, установленной в судебном заседании, в размере 59 482,80 руб., т.к. установлено, что застройщиком передана истцу квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, а именно, передана квартира меньшей площадью, нежели та, которая была им оплачена.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 59482 руб.80коп., поскольку требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не касались качества оказываемых услуг и/или сроков их выполнения, а направлены на возврат излишне оплаченных ими денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Возможность взыскания неустойки в таких случаях Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, как и не установлен срок для удовлетворения таких требований. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы по определению площади квартиры <адрес> в размере 8 465 рублей на ответчика, а расходы за проведение судебной экспертизы по определению площади квартиры <адрес> в размере 8 465 рублей, по 4 232 рубля 50 копеек на ответчиков ввиду того, что первоначальные исковые требования, относительно указанной квартиры, истцами не были поддержаны.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном взыскании с них расходов по оплате экспертизы по определению площади квартиры <адрес> подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы не поддерживали исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по квартире <адрес>, и данная позиция истцов не обусловлена удовлетворением ответчиком заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению площади квартиры <адрес>, на истцов.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку замеры объекта производились Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору на изготовление технического плана, несостоятельны. Исходя из п. 2.3 Договора долевого участия, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика, которому они ранее были перечислены с учетом общей площади спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, а именно Росреестром Воронежской области, в связи с чем, ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, также отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был уведомлен о действительной площади квартиры и согласен с ней.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик суду не предоставил.
С доводами апелляционной жалобы, что суд недостаточно снизил штраф судебная коллегия согласиться не может. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, жалоба не содержит.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года по 1 498 рублей 68 копеек.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было указано выше, спорные правоотношения сторон возникли на основании договора N Г65-504 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.3 указанного договора общая площадь объекта долевого строительства окончательно может быть установлена лишь после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ни одна из сторон не вправе начислять на суммы доплаты/переплаты проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и требовать их уплаты.
Указанное условие договора кем-либо из сторон не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является действующим, в связи чем возникновение переплаты по договору участия в долевом строительстве не может быть признано неправомерным удержанием застройщиком денежных средств по смыслу ст.395 ГК РФ.
При таком положении, поскольку условиями заключенного между ситоронами договора м участия в долевом строительстве установлен запрет на начисление и требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении как доплаты, так и переплаты в связи с корректировкой площади объекта по результатом окончания строительства, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "КвадраСтрой" в пользу Ивановой ГА и Кондусова ВА процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года по 1 498 рублей 68 копеек подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права в данной части, на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе Кондусову В.А., Ивановой Г.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года в части взыскания с ООО "КвадраСтрой" в пользу Ивановой ГА и Кондусова ВА процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года по 1 498 рублей 68 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Кондусову В.А., Ивановой Г.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 года по 20.11.2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
