Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Лушиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Пучкова Алексея Георгиевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года, которым расторгнут договор подряда от 12 ноября 2018 года, заключенный между Кузиной Л. М. и Пучковым А. Г.; с Пучкова А.Г. в пользу Кузиной Л.М. взыскан аванс, переданный по договору подряда от 12 ноября 2018 года, в размере 1 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Пучкова А.Г. и его представителя - адвоката Чемоданова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузиной Л.М. - Емелина П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина Л.М. обратилась в суд с иском к Пучкову А.Г. о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 12 ноября 2018 года, взыскании аванса в размере 1 200 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В обоснование иска указала, что 12 ноября 2018 года между ней и Пучковым А.Г. заключен договор подряда на сумму 2 200 000 руб., согласно которому Пучков А.Г. обязался в срок до 30 мая 2019 года выполнить работы по изготовлению фундамента и сруба согласно установленным в договоре характеристикам, его доставке и монтажу на земельном участке заказчика по адресу: **** Аванс в размере 1 200 000 руб. был получен Пучковым А.Г. при подписании договора. Ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. 20 июня 2019 года в адрес ответчика она направила уведомление об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении, а также претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные при подписании договора, в размере 1 200 000 руб., однако данное требование Пучковым А.Г. не исполнено.
Определением суда от 2 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сухотский М.И., который также выполнял работы на участке Кузиной Л.М.
Кузина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Кузиной Л.М. - Емелин П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что выполненный ответчиком фундамент не имеет потребительской ценности, поскольку не пригоден для эксплуатации.
Пучков А.Г. и его представитель адвокат Гожев А.А. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ответчик денежных средств от Кузиной Л.М. не получал, строительные материалы для установки фундамента и сруба он приобретал на свои личные денежные средства. Кузина Л.М. хотела оформить кредит, и, поскольку между сторонами были доверительные отношения, по просьбе Кузиной Л.М. ответчик написал расписку о получении от нее денежных средств в размере 1 200 000 руб. Пучков А.Г. выполнил на земельном участке истца фундамент для сруба в октябре 2018 года. Сруб ответчиком изготавливался по месту жительства в **** ****, Кузина Л.М. приезжала на строительную площадку, контролировала рубку сруба, настаивала на продолжении работ. Приехав в апреле 2019 года, истцу не понравилось одно бревно, после чего она сообщила, что сруб ей не нужен. Не получив от истца никаких денежных средств, ответчик не стал выполнять работы по установке сруба на фундамент. 1 июня 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено извещение о готовности сруба, однако истец уклонилась от его приемки. С выводами эксперта о некачественно выполненных работах не согласились, указав, что эксперт произвел неправильный обмер сруба и фундамента.
Третье лицо Сухотский М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном суду письменном отзыве указал, что в начале июня 2019 года между ним и Кузиной Л.М. было достигнуто соглашение о проведении работ по устройству фундамента, заливу отмостки к фундаменту, осуществлению кирпичной кладки на фундамент, необходимых для строительства и установки бревенчатого жилого дома на земельном участке, принадлежащем Кузиной Л.М. в селе ****. Работы осуществлялись им, строительный материал закупался Кузиной Л.М. и передавался ему непосредственно на участке. Им в рамках соглашения с Кузиной Л.М. были осуществлены: работы по устройству фундамента, работы по заливу бетонной отмостки к фундаменту, работы по кирпичной кладке на фундамент. Взятые на себя обязательства перед Кузиной Л.М. им были выполнены (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.****
В апелляционной жалобе Пучков А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора подряда, поскольку сроки выполнения работ по договору им нарушены не были. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он выполнил часть работ по договору подряда, однако взыскал с него в пользу истца аванс в полном размере без учета стоимости выполненных работ (л.д.****
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузина Л.М., третье лицо Сухотский М.И. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 12 ноября 2018 года между Кузиной Л.М. (заказчик) и Пучковым А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сруба, имеющего следующие характеристики: фундамент ленточный монолит в размере 13*9 с последующими капитальными стенами согласно приложению **** настоящего договора. Сруб в полтора этажа в размере 13*9 с последующими капитальными переходами согласно приложению **** настоящего договора, лаги пола брус (200*100), перекрытия между первым и вторым этажами брус (200*100), стропила доска (200*50), обрешетка доска (150*50), доставка и монтаж - ****. Монтаж крыши - стропила и контробрешетка (п.1.1.) (л.д. ****
По условиям договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 2 200 000 руб. (п. 3.1.), Пучковым А.Г. получен аванс в размере 1 200 000 руб. (п.3.2.), начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора сторонами, срок окончания работ - 30 мая 2019 года (п.4.1.)
В установленный договором срок работы по доставке и монтажу сруба, монтажу крыши не были выполнены, в связи с чем 20 июня 2019 года Кузина Л.М. направила в адрес Пучкова А.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и требование о возврате аванса в размере 1 200 000 руб. (л.д.****
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора подряда Пучковым А.Г. выполнены работы по изготовлению фундамента на участке Кузиной Л.И., а также работы по изготовлению сруба, который на момент рассмотрения дела находился в **** (по месту жительства ответчика).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от 3 декабря 2019 года усматриваются следующие выводы:
- подрядчиком Пучковым А.Г. фактически выполнены работы по изготовлению бревенчатого сруба на земельном участке, расположенном по адресу: ****;
- стоимость выполненных Пучковым А.Г. работ (изготовление бревенчатого сруба) составляет 1 034 000 руб.
- осевые размеры фундамента, возведенного на земельном участке ****, расположенном по ****, имеют отклонение от осевых размеров бревенчатого сруба, изготовленного на земельном участке, расположенном по ****, по ширине на 16 см, что не соответствует требованиям п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
- ленточный фундамент, возведенный на земельном участке **** расположенном по ****, не соответствует требованиям п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" по глубине заложения, п. 10.3.7 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" по конструктивному армированию;
- для приведения ленточного фундамента в соответствие с требованиями п. 5.5.6 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", п. 10.3.7 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции" и для обеспечения возможности его безопасной эксплуатации требуется полный демонтаж и устройство фундамента вновь;
- бревенчатый сруб, изготовленный Пучковым А.Г., на земельном участке, расположенном по ****, не соответствует требованиям п. 1.1 договора подряда от 12 ноября 2018 года по осевым размерам;
- для приведения бревенчатого сруба в соответствие с требованиями п. 1.1 договора подряда от 12 ноября 2018 года по осевым размерам требуется полная переборка бревенчатого сруба с заменой поперечных бревен и устройством врубок (л.д. ****
Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2019 года эксперт Семенов А.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что сруб изготовлен, но не смонтирован на месте его эксплуатации. Исследуемый ленточный фундамент выполнен из монолитного бетона с прерывистыми полосами без конструктивного армирования, что было определено визуально. В соответствии с п.10.3.7 СП "Бетонные и железобетонные конструкции" в бетонных конструкция следует предусматривать конструктивное армирование в местах резкого изменения сечения элемента в бетонных стенах под и над проемами. В данном случае данные прерывистые полосы устроены под проемами и должны быть забетонированы и армированы, в исследуемом фундаменте этого нет, что не обеспечивает прочность и устойчивость фундамента при восприятии нагрузки от бревенчатого сруба. При проведении обмерочных работ использовались две поверенные рулетки, которые отражены в заключении. Также указал, что проводил измерение глубины фундамента путем подкопа. Наличие ленточных полос и отсутствие армирования было установлено визуальным способом. Все замеры выполнялись лично им, помощь была оказана в раскопке шурфов. При проведении измерений, все результаты измерений озвучивались вслух, никаких замечаний со стороны истца и ответчика не поступало.
Не согласившись с заключением эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", ответчик представил рецензию ООО "Реалити плюс", из которой следует, что из-за отсутствия исполнительских съемок по обмерным работам не представляется возможным определить фактический объем работ по изготовлению, доставке и монтажу сруба, и просил назначить по делу повторную экспертизу (л.д.140-157 т.2).
Судебная коллегия считает, что заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких оснований не установлено.
Отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В частности, представленная ответчиком рецензия ООО "Реалити плюс" выводов эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" не опровергает. Фактически в рецензии приведена нормативно-правовая в области строительства, лицо, выполнившее рецензию, на спорные объекты не выезжало и самостоятельного исследования не проводило.
Противоречий между заключением эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" и судебной экспертизы и рецензией не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору подряда ответчик Пучков А.Г. надлежащим образом не исполнил.
В нарушение условий договора работы по изготовлению, доставке и монтажу сруба не завершены, выполненные работы как по изготовлению фундамента, так и по изготовлению сруба не соответствуют строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг заключенный между сторонами договор, и взыскал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условия договора о сроке исполнения связано со злоупотреблением правом со стороны истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ответчик в обоснование данной позиции ссылается на уклонение Кузиной Л.М. от получения уведомления от 1 июня 2019 года, в котором он сообщает истцу о готовности сруба и возможности его осмотра по адресу: **** (л.д.****).
Между тем, сам по себе факт направления данного уведомления не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку по условиям договора подряда от 12 ноября 2018 года сруб должен быть изготовлен и смонтирован на земельном участке истца - в **** в срок до 30 мая 2019 года. При этом договором не предусмотрена обязанность истца осматривать и принимать сруб по месту его изготовления.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца все уплаченную по договору подряда денежные средства в размере 1 200 000 руб. также подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как было указано выше, выполненные ответчиком работы по устройству фундамента и изготовлению сруба выполнены некачественно и не в соответствии с условиями договора подряда: для обеспечения возможности безопасной эксплуатации фундамента требуется полный демонтаж и устройство фундамента вновь; для приведения бревенчатого сруба в соответствие с договором подряда требуется полная переборка бревенчатого сруба с заменой поперечных бревен и устройством врубок, то есть недостатки результата работы являются существенными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работ.
К таким убыткам судом обоснованно отнесена сумма, уплаченная истцом в качестве аванса по договору подряда, - 1 200 000 руб. Доказательств того, что исправление недостатков выполненных работ возможно за меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
