Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВВК" - Гайхановой К.Э. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года
по иску Будаевой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Будаева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 08.07.2019 между ней и ООО "ВВК" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ..., по условиям которого ООО "ВВК" обязалось оказать ей медицинские услуги согласно прейскуранту медицинских услуг, а она оплатить указанные услуги. Стоимость всего комплекса медицинских услуг составила 79500 руб., которые были оформлены в кредит через ООО КБ "Ренессанс Кредит", согласно кредитному договору N ... от 08.07.2019. По настоящее время ей услуги предоставлены не были.
23.08.2019 она обратилась к ответчику с требованием об отказе от платных медицинских услуг по договору N ... от 08.07.2019. просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства.
27.08.2019 претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не последовал, возврат денежных средств не произведен.
Просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N ... от 08.07.2019; взыскать с ООО "ВВК" в ее пользу денежные средства, уплаченные за медицинские услуги в размере 79500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года постановлено: Принять отказ Будаевой Г.П. от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг N ..., заключенный 08.07.2019 между ООО "ВВК" и Будаевой Г.П.
Взыскать с ООО "ВВК" в пользу Будаевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24506,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 39505,50 руб.
Взыскать с ООО "ВВК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВВК" - Гайханова К.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая завышенной сумму морального вреда, поскольку сторона истца не обосновала, чем именно выражен моральный вред. Никаких физических страданий, вреда, ответчик истцу не причинил.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, находит завышенным размер штрафа в размере 24506,50 руб., о чем было заявлено в суде первой инстанции. При этом, указывает, что ответчиком денежные средства выплачены несмотря на то, что дело находилось уже в суде. Задержка выплаты произошла в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.
Также выражает несогласие с взысканной судом суммой в счет оплаты юридических услуг, считая ее завышенной, так как судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных судом требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащей применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08.07.2019 между Будаева Г.П. и ООО "ВВК" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N ..., по условиям которого ООО "ВВК" обязалось оказать Будаевой Г.П. медицинские услуги согласно прейскуранту медицинских услуг, а Будаева Г.П. обязалась оплатить указанные услуги. Перечень услуг, которые надлежит оказать исполнителю, определяется пациентом самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг" и указывается в приложении N ..., которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Согласно приложению N ... к договору об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.07.2019, стоимость всего комплекса медицинских услуг составляет 79500 руб., которые были оплачены Будаевой Г.П. в полном объеме посредством привлечения заемных денежных средств по кредитному договору N ... от 08.07.2019, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Будаевой Г.П. в рамках вышеуказанного договора были оказаны медицинские услуги на сумму 23940 руб.
12.08.2019 Будаевой Г.П. возвращены денежные средства в рамках договора N ... от 08.07.2019 за не оказанные услуги в размере 11547,72 руб.
23.08.2019 Будаева Г.П. направила в адрес ООО "ВВК" претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг N ..., вернуть денежные средства в размере 79500 руб. 27.08.2019 претензия была получена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела 21.10.2019 ответчик выплатил Будаевой Г.П. денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг N ... от 08.07.2019 в размере 44013 руб. за вычетом стоимости оказанной услуги в размере 23940 руб., а также с учетом возврата 11547,72 руб. за не оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, установив, что после заключения договора истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик требование потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг.
В указанной части решение суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик лишь в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, а истец не отказался от исковых требований в указанной части, лишь не настаивал на их удовлетворении в ходе рассмотрения дела. При этом судом, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен несостоятельны, поскольку определен судом в соответствии с требованиями указанных норм права, с учетом принципа разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, считая его размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Данное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 было учтено судом.
Как установлено судом, 21.10.2019 ООО "ВВК" произвело возврат денежных средств Будаевой Г.П. в сумме 44013 руб. за вычетом стоимости оказанной услуги в размере 23940 руб., а также с учетом возврата 11547,72 руб. за не оказанные услуги, что не оспаривалось сторонами. В связи с выплатой денежных средств по договору N ... от 08.07.2019, истец и его представитель в судебном заседании от 22.10.2019 не настаивали на исковых требованиях в части взыскания уплаченных денежных средств (л.д. 60-63), в связи с чем судом верно был определен размер штрафа, исходя и из размера выплаченных истцу денежных средств и размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа заявление ответчика не содержит, в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - Карпунов Д.Е.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, а потому оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВВК" Гайхановой К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
