Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2020 года №33-1392/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судья Брянская О.Е.
УИД 04RS0008-01-2019-001556-96
Поступило 13 марта 2020 года
Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Акуловой В.Г. - Тонких Л.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Акуловой В.Г. к Рюминой М.П. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
27 декабря 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акуловой В.Г. к Рюминой М.П. об установлении границ земельного участка.
24 января 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба истца Акуловой В.Г. на указанное решение суда.
Определением суда от 30 января 2020 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 12 февраля 2020 года, в связи с несоблюдением требований к ее содержанию, так как в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы,.
Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю Акуловой В.Г. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Акуловой В.Г. по доверенности Тонких Л.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, привёл доводы несогласия с решением суда по существу спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь вышеизложенными нормами, районный суд исходил из того, что один из недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, что в апелляционной жалобе истца содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в установленный судом срок не был устранен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение определения суда от 30 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем представлено заявление об исправлении недостатков жалобы, в котором истцом Акуловой В.Г. заявлены требования, основанные на другом межевом плане в отличие от просительной части искового заявления, а именно: истец установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, истицы от точки н.4 до точки н.1, граничащую с земельным участком ответчицы с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> районе, ориентир СНТ "...", участок N... в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, на основании Межевого плана от 5 декабря 2019 года.
Между тем, в иске Акулова В.Г. просила установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> в соответствии с межевым планом от 31 июля 2018 года.
Межевой план от 5 декабря 2019 года не рассматривался судом первой инстанции, ему оценка не давалась.
Таким образом, подателем жалобы указанный недостаток не устранён.
При этом, следует отметить, что, обращаясь в суд с заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы, представителем истца Тонких Л.П. не представлена сама апелляционная жалоба с исправленным недостатком, указанными в определении об оставлении жалобы без движения от 30 января 2020 года.
То, что межевой план от 5 декабря 2019 года был представлен суду первой инстанции и на основании акта согласования границ, содержащего в этом межевом плане к участию в деле в качестве третьего лица привлекли Малыгину В.А. не свидетельствует о принятии судом незаконного определения, поскольку исковые требования были заявлены на основании межевого плана 31 июля 2018 года и в процессе рассмотрения дела истцом не изменялись.
Довод жалобы, что истец не мог ознакомиться с материалами дела до 12 февраля 2020 года по вине работников районного суда, не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд четко изложил какие недостатки допущены в самой апелляционной жалобе и указал на не исполнение истцом обязанности по направлению жалобы участникам по делу. Для исправления указанных недостатков необходимости в ознакомлении с материалами дела не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения вопроса о правомерности возврата апелляционной жалобы её подателю не имеют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка