Определение Иркутского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1392/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тангаровой Марьяны Семеновны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Тангаровой Марьяны Семеновны к администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств,
установил:
Тангарова М.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств за счет казны г. Иркутска за долю в праве общей долевой собственности исходя из большей площади участка.
Судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении являлись предметом исследования в рамках гражданского дела, рассмотренного Свердловским районным судом г. Иркутска, судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от
13 декабря 2019 года в принятии искового заявления Тангаровой М.С. отказано.
В частной жалобе Тангарова М.С. просит определение отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Иркутска являлось изъятие для нужд муниципального образования г. Иркутска жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 913 кв.м., выплате Тангаровой М.С. денежной компенсации за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение.
Предметом настоящего искового заявления является взыскание вреда, причиненного Тангаровой М.С. в результате бездействия администрации г. Иркутска, что, по мнению автора жалобы, не является тождественным с предыдущим иском, несмотря на то, что истцом заявлены требования по спору с теми же сторонами, предмет и основание спора не тождественны.
Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Тангаровой М.С., судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования разрешены по существу Свердловским районным судом г. Иркутска в рамках дела N 2-1908/2018 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Тангаровой М.С. об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.09.2018, приложенного к исковому заявлению, администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к Тангаровой М.С. об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением, вступившим в законную силу, для нужд муниципального образования города Иркутск изъято жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, и земельный участок, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 913 кв.м. На администрацию города Иркутска возложена обязанность выплатить Тангаровой М.С. денежную компенсацию за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, с учетом убытков, причиненных при изъятии, в размере 2546431,60 руб., прекращено право собственности Тангаровой М.С. на указанное жилое помещение с прекращением пропорциональной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. За муниципальным образованием город Иркутск признано право собственности на указанную квартиру, Тангарова М.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из искового заявления Тангаровой М.С., поданного в Кировский районный суд г. Иркутска, истцом заявлены требования о взыскании с администрации г. Иркутска за счет казны города денежных средств в размере 336148,05 руб., стоимости доли истца в общем имуществе - земельном участке, не учтенном ответчиком при принятии решения об изъятии земельного участка.
Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные в Кировский районный суд г. Иркутска требования не являлись предметом рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-1908/2018, в связи с чем основания для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отсутствовали.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения об отказе в принятии искового заявления, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Определение подлежит отмене с направлением в Кировский районный суд г. Иркутска материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от
13 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Тангаровой Марьяны Семеновны к администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств отменить.
Материал по частной жалобе Тангаровой Марьяны Семеновны на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Тангаровой Марьяны Семеновны к администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств направить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Горбачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка