Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миловидова Максима Анатольевича, Миловидовой Анны Георгиевны на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2019 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Миловидову Максиму Анатольевичу, Миловидовой Анне Георгиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
РСА обратилось в суд иском к Миловидову М.А., Миловидовой А.Г. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 495004 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на то, 27.10.2016 Черновой Т.Ю. на основании исполнительного листа серия ФС [номер], выданного во исполнение решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2016, со счета РСА по инкассовому поручению N 018 было произведено списание денежных средств в размере 745 847 рублей 24 копейки, в том числе компенсационная выплата в размере 494 885 рублей 00 копеек, штраф в размере 247 442 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек. С даты произведенной компенсационной выплаты по платежному поручению у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, выплаченной на основании вышеприведенного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.09.2016.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Миловидова М.А., Миловидовой А.Г. - адвокат Птицын А.С. (по ордеру), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2019 года исковые требования РСА удовлетворены.
С Миловидова М.А., Миловидовой А.Г. в пользу РСА взыскана солидарно в порядке регресса сумма в размере 495 004 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.
В апелляционной жалобе Миловидов М.А., Миловидова А.Г. просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не применен срок исковой давности, нарушен претензионный порядок, Миловидова А.Г. не являтся лицом причинившим вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миловидова М.А., Миловидовой А.Г. - адвокат Птицын А.С. (по ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.
РСА в направленном отзыве на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, так же выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Миловидов М.А., Миловидова А.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик по договору ОСАГО возмещает вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы. (ст. 7).
Согласно ст. 18 указанного ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствие со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2016 в г.Н.Новгород по Московскому шоссе д.179 произошло ДТП с участием а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Миловидова М.А. и а/м ФОРД, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Михайлова А.А.
Водитель Миловидов М.А. в нарушение пунктов 1.3,2.7,8.1,9.7,9.9,10.1,10.2 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части на тротуар остановки общественного транспорта, где совершил наезд на стоящих пешеходов Чернову О.И.,[дата] года рождения, и Полякову Е.А., [дата] года рождения, которые от полученных травм скончались (л.д. 45-46).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа Миловидова М.А. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОРД Михайлова А.А. была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", полис ОСАГО [номер].
На момент совершения ДТП Миловидова А.Г. являлась собственником автомобиля Шкода Октавиа, управлял данным транспортным средством Миловидов М.А.
Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.06.2016 по уголовному делу 1-214/2016 от Миловидов М.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортом на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором суда также установлено, что Миловидов М.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по основаниям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 11.08.2015, сроком на 2 года. Ранее в 2014 году Миловидов М.А. также привлекался к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.47-52).
15.04.16 Чернова Т.Ю. (мать погибшей) обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты, в чем ей было отказано (л.д. 43-44).
Не согласившись с данным отказом, Чернова Т.Ю. обратилась в суд.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2016 в пользу Черновой Т.Ю. с СПАО "ИНГОССТРАХ" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 495 004 рубля 74 копейки (л.д. 36-41).
На основании исполнительного листа 27.10.2016 в пользу Черновой Т.Ю. со счета РСА по инкассовому поручению N 018 было произведено списание денежных средств в размере 745 847 рублей 24 копейки, в том числе компенсационная выплата в размере 494 885,0 рублей, сумма штрафа в размере 247 442 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 34-35).
Удовлетворяя требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица Черновой Т.Ю., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Следует согласиться с такими выводом суда, поскольку данная выплата взыскана как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, допустившего к управлению автомобилем лицо, лишенное управления транспортным средством, и находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так и с лица причинившего вред, повлекшего смерть потерпевшей, в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с и. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса с Миловидовой А.Г., подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска истек срок исковой давности, подлежит отклонению.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.
Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям (дата исполнения обязательства 27.10.2016) начинает течь с 28 октября 2016 года, в связи с чем истец подал исковое заявление в пределах трехлетнего срока исковой давности - 27 июня 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца от 21.01.2019 года была направлена не по месту жительства и регистрации ответчиков подлежит отклонению.
Согласно справке о ДТП от 21.02.2016 и приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.06.2016, на момент рассмотрения уголовного дела Миловидов М.А. проживал по адресу: [адрес].
Другими данными истец не обладал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Помимо этого, требования РСА о взыскании с Миловидова М.А., Миловидовой А.Г. денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидова Максима Анатольевича, Миловидовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
