Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к В. о взыскании задатка,
по частной жалобе Е. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Е. к В., в части исковых требований о взыскании задатка, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В. о взыскании задатка в размере 50 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными 2 075 рублей средствами, начисленных на сумму долга 50 000 рублей за период с 26 марта по 14 октября 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50 000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга.
Требования мотивированы тем, что (дата) между В. и Е. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до (дата) заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилое помещение по адресу: (адрес). Обязательства, предусмотренные предварительным договором обеспечены задатком в размере 50 000 рублей, который Е. на момент подписания соглашения бел передан В. Стороны по мотиву взаимной утраты интереса в сделке не заключили основной договор в срок до (дата). В. не вернул сумму задатка в добровольном порядке, что является основанием для взыскания не только суммы задатка, но и процентов на сумму невозвращенного задатка.
Судом принято вышеизложенное определение.
Не соглашаясь с указанным определением суда, Е. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, направить гражданское дело в Ханты-Мансийский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются тождественными, поскольку по ранее рассмотренному делу заявлен иск о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение предварительного договора стороной, получившей, задаток, с применением пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле истец предъявил иск о возврате задатка (в однократном размере) в силу его акцессорного характера, предполагающего его прекращение вследствие прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором на основании пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 и пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчик В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 5 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования Е. и с В. в ее пользу взысканы: двойной задаток в размере 100 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.48-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований к В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов отказано (л.д.53-57).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что по данному спору имеется вступившее в законную силу постановление суда, спор между сторонами по вышеуказанным основанию и предмету ранее разрешен судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды, но тождество спора не является тождеством исков.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство но делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Между тем, требования о взыскании задатка не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении спора по делу (номер) (рассмотрены требования о взыскании двойного задатка), в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Е. к В. о взыскании задатка отменить.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
