Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-1392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зульпукаровой А.А. к Зульпукарову Г.К. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении из под ареста имущества и исключении из описи - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения адвоката ФИО10 в интересах ФИО9, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении объектов недвижимости: нежилого помещения литер "Б2" (N) на 1-м этаже площадью 181,1 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 1/2 доли земельного участка площадью 324 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в черте улиц И.Казака-Гамидова, Б/1, ЗУЗ, кадастровый N ;1069 от наложения ареста и исключение его из описи имущества в рамках исполнительного производства от <дата>, по которому должником проходит ее супруг ФИО8
Судом принято указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6
В обосновании жалобы указывает, что истцом были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что имущество, зарегистрированное за ФИО7 на праве собственности и на которое судебным приставом исполнителем был наложен арест, является совместной собственностью супругов. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание, отказ суда в иске мотивирован только тем, что истцом в материалы дела не представлены данные о том, какое имущество нажито в совместном браке и какое именно имущество полежит освобождению от ареста. Тогда как, <дата> в материалы дела были представлены данные о том, что имущество, зарегистрированное за ФИО7 на праве собственности, и на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, и было приобретено в период совместного брака.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 обязался выплатить ФИО9 11928970 руб., в срок до <дата>.
В обеспечение обязательства сохранен арест наложенный на нежилые помещения литер "Б2" (N) на 1-м этаже площадью 181,1 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 324 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 05:40:00056;1069.
В связи с неисполнением ФИО7 в предусмотренный срок условий мирового соглашения, ФИО9 обратился с заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.
<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на приведенное выше имущество, которое истица просит освободить, ссылаясь на принадлежность ей данного имущества, приобретенного в период брака с ФИО7, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.
В соответствии ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. ст.256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст.38, п.1 ст.39, ст.ст. 40- 42 СК РФ).
В силу общего правила ст.56 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является ее единоличной собственностью. Соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в единоличную собственность арестованного имущества, суду не представлено, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-86
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО12,
судей: ФИО11 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имущества по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении из под ареста имущества и исключении из описи - отказать".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка