Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года №33-1392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Сучкова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Сучкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков Д.П. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, требования мотивировал тем, что в результате судебной ошибки ему незаконно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, где он содержался в камерах в ненадлежащих условиях. Суд при назначении наказания ошибочно применил положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в результате ему был причинен моральный вред, поскольку он был несовершеннолетним, испытывал чувство тревоги и страха за свое благополучие в среде осужденных, лишен семьи, к которой был привязан.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.
Истец в суде первой инстанции доводы искового заявления поддержал.
Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Республики Хакасия, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьяченко А.А. ссылалась на отсутствие у Сучкова Д.П. права на реабилитацию, отсутствие доказательств наличия у него морального вреда.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. в письменных возражениях на исковое заявление указала на отсутствие доказательств незаконного содержания Сучкова Д.П. под стражей. Вина судьи, вынесшего постановление, не подтверждена.
Суд постановилрешение от 26.03.2020, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал должной оценки доводам его искового заявления.
Истец Сучков Д.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сучков Д.П. 04.07.2002 приговором Саяногорского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором Саяногорского городского суда от 09.09.2003 Сучков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2004 приговор Саяногорского городского суда от 09.09.2003 изменен, действия Сучкова Д.П. переквалифицированы на п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
15.03.2004 постановлением Усть-Абаканского районного суда постановлено считать Сучкова Д.П. осужденным по приговору от 04.07.2002 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от 09.09.2003 считать осужденным по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.09.2004 постановление судьи Усть-Абаканского районного суда от 15.03.2004 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
01.11.2004 постановлением Усть-Абаканского районного суда приговор Саяногорского городского суда от 04.07.2002 пересмотрен, постановлено: "Считать Сучкова Д.П. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), определено наказание с учетом ч. 4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения".
01.11.2004 постановлением Усть-Абаканского районного суда приговор Саяногорского городского суда от 09.09.2003 пересмотрен, постановлено: "Считать Сучкова Д.П. осужденным по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), определено наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения".
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17.05.2018 постановление Усть-Абаканского районного суда от 01.11.2004 о приведении приговора Саяногорского городского суда от 09.09.2003 в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства отменено, производство прекращено. Приговор Саяногорского городского суда от 09.09.2003 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2004 в отношении Сучкова Д.П. изменены, исключено указание на назначение Сучкову Д.П. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Сучкова Д.П. осужденным по приговору Саяногорского городского суда от 09.09.2003 по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Право на реабилитацию за истцом не признано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что изменение приговора Саяногорского городского суда от 09.09.2003 и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.01.2004 судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям не относится к установленным в законе случаям компенсации морального вреда. Сам по себе факт ошибочности первоначального приговора и кассационного определения, не может являться доказательством причинения истцу морального вреда, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате вынесения приговора и кассационного определения в материалы дела не представлено. Вина судей в процессуально-правовом аспекте при вынесении приговора и кассационного определения, измененных вышестоящей судебной инстанцией, не установлена, а само по себе изменение судебных актов не влечет незаконность их действий или бездействия, для удовлетворения заявленных требований должна быть установлена вина судей приговором суда, вступившим в законную силу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением апеллянта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 26 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка