Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1392/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1392/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Аубекеровой Г.Б. к Ярцеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов по частной жалобе Аубекеровой Г.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года, которым исковое заявление Аубекеровой Г.Б. оставлено без рассмотрения,
установил:
Аубекерова Г.Б. обратилась в суд с иском к Ярцеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года между Аубекеровой Г.Б. и Ярцевым В.И. был заключен договор займа на сумму 1000 долларов США. Ярцев В.И. обязался возвратить денежные средства в полном объеме 15 октября 2016 года, о чем была составлена расписка. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Аубекерова Г.Б. просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 64400 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 26936 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 3500 рублей.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года исковое заявление Аубекеровой Г.Б. к Ярцеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Аубекерова Г.Б. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что ответчик не может быть освобожден от обязательства, поскольку она не могла знать о начале процедуры банкротства в отношении должника, никаких уведомлений об этом истец не получала.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы в судебное заседание были вызваны лица, участвующие в деле.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в адрес истца направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 мая 2019 года (л.д. 1).
Однако ко дню вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения сведения о получении истцом копии вышеуказанного определения отсутствуют.
Кроме того отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Аубекеровой Г.Б. к Ярцеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка