Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1392/2020
12 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <...> между банком и Т.А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до <...>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых при условии безналичного использования либо <...> % годовых при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере 298 463 руб. 83 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с Т.А.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Т.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору <...> от <...> в размере 183 131 руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга - 103 368 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 59 762 руб. 60 коп., неустойку - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что с учетом снижения неустойки оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.А.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и в размере <...>% годовых в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств, либо их перечисления на банковский счет, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее <...> числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере <...>% в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С <...> г. ответчик Т.А.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 298 463 руб. 83 коп., из них: сумма основного долга - 130 646 руб. 22 коп., сумма процентов - 101 802 руб. 06 коп., штрафные санкции - 66 015 руб. 55 коп.
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности ответчиком Т.А.В. не исполнено.
Разрешая спор, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период до <...> по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов жалобы Банка в части неправильного применения судом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с <...> по <...> С <...> г. Т.А.В. перестал осуществлять ежемесячные платежи в размере, достаточном для списания задолженности, последний платеж произведен им в <...> г. и учтен Банком в счет погашения задолженности по процентам по договору.
Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который <...> по заявлению ответчика был отменен.
Принимая во внимание отмену судебного приказа <...>, обращение истца в суд <...>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам, за период, указанный судом в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах довод жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому она подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции приведённые нормы права и разъяснения не учтены.
При подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 184 руб. 64 коп. Между тем, суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, а именно в сумме 4 514 руб. 79 коп., посчитав цену иска, в том числе, и с учетом сниженной неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения взыскания указанной суммы до 5 491 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Банка не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Т.А.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2020 г. в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Т.А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины до 5 491 руб. 47 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
