Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина Николая Александровича к Носкову Андрею Сергеевичу, Доржиеву Максиму Алексеевичу, И Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Репина Н.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Репина Н.А., его представителя Караваева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 августа 2018 года Репин Н.А. обратился в суд с иском к Носкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Доржиева М.А. управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>. Отметил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца "<данные изъяты>", на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета стоимости износа запасных частей, составила 718 200 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Носкова А.С. ущерб в размере 718 200 рублей, судебные расходы. Определением суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Доржиев М.А. и И В.С.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2019 года с И В.С. в пользу Репина Н.А. в возмещение расходов на восстановительный ремонт его автомобиля взыскано 781 200 рублей, судебные расходы в размере 17 411 рублей, в удовлетворении требований Репина Н.А. к Носкову А.С., Доржиеву М.А., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Репин Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований к ответчику Доржиеву М.А. Не согласился с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является И В.С., поскольку законного основания владения автомобилем у водителя Доржиева М.А. не имелось. Акцентировал внимание на тот факт, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Доржиев М.А., который нарушил пункт 9.2. Правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что факт причинения убытков, их размер, вина водителя Доржиева М.А. и причиненными убытками установлена судом и подтверждается материалами дела. Считает, что надлежащим ответчиком и непосредственным причинителем вреда является Доржиев М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что Репин Н.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> является Носков А.С., что подтверждается карточками учета автотранспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Доржиев М.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по пр.<данные изъяты> в городе <данные изъяты>, нарушил требования п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Доржиева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Доржиева М.А., Репина Н.А., и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Доржиева М.А. не была застрахована в установленном законом порядке.
Судом установлено, что из материалов уголовного дела по обвинению И В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. "<данные изъяты>" ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. "<данные изъяты>" ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик И В.С. путем обмана похитил автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> у ответчика Носкова А.С.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ И В.С. назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Из протокола допроса Доржиева М.А. следует, что данный автомобиль был им куплен по выгодной цене у незнакомого парня азиатской внешности без оформления договора купли- продажи и без документов на автомобиль.
При таких данных, принимая во внимание, что у ответчика Доржиева М.А. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовало законное право на владение вышеназванным автомобилем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, не имеется, поскольку данный автомобиль выбыл из обладания собственника Носкова А.С. в результате противоправных действий ответчика И В.С.
При таких данных, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ответчика И В.С. и возложил на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением ИП Ф.И.О. N, без учета стоимости износа запасных частей, в размере 718 200 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Доржиев М.А., который являлся непосредственным причинителем вреда истцу и по вине которого он понес убытки, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, учитывая, что ответчик И В.С. противоправно завладел спорным автомобилем, то он должен нести ответственность по делу.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка