Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Можиной Марии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Можиной М.В. к Ханджяну Д.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Можина М.В. обратилась в суд с иском к Ханджяну Д.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, УФССП России по Кировской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, 01.10.2017 между ней и Ханджяном Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2007 г.в., стоимостью 280000 руб., которые она передала продавцу в день подписания договора. В ноябре 2018 года Можина М.В. обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, ей было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному производству о взыскании с Ханджяна Д.А. административного штрафа произведен арест спорного транспортного средства, автомобиль изъят и помещен на стоянку. Можина М.В. просила суд признать за ней право собственности на указанный автомобиль, освободить его от ареста, исключив его из акта описи имущества от 12.11.2018.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Можина М.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее 01.10.2017, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства не имелось, автомобиль выбыл из владения продавца, истец несла бремя содержания автомобиля. Суд вышел за пределы исковых требований, фактически признав договор купли-продажи мнимой сделкой. Обстоятельство передачи денежных средств за автомобиль сторонами сделки подтверждалось. Выводы суда о том, что Можина М.В. и Ханджян Д.А. фактически состояли в брачных отношениях, необоснованны. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между Ханджяном Д.А. и Можиной М.В. подписан договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого Можина М.В. приобрела автомобиль Тойота Королла, г.р.з. N, год выпуска 2007, за 280000 руб. Договор датирован 01.10.2017. В договоре отражено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.11).
В паспорте транспортного средства отражено приобретение вышеуказанного автомобиля Ханджяном Д.А. 29.04.2017, транспортное средство не его имя поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, отметки о снятии с учета транспортного средства не имеется. В настоящее время в ПТС в качестве собственника указана Можина М.В., отметок ГИБДД на данной записи также не имеется.
В отношении должника Ханджяна Д.А. в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено 27 исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД с общей суммой задолженности 126530,75 руб., исполнительский сбор 27000 руб. (л.42).
12.11.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного автомобиля Тойота Королла, о чем по <адрес> составлен акт о наложении ареста (л.30-31). Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ИП Абдуллину Р.Ф. (л.47).
Из копии объяснения Ханджяна Д.А. от 12.11.2018, данного УУП ОП N2 УМВД России по г.Кирову следует, что он (Ханджян Д.А.) имеет в собственности автомобиль Тойота Королла, г.р.з. N, который паркует возле дома <адрес>. 12.11.2018 он выглянул в окно и заметил отсутствие автомобиля, обратился в полицию, откуда узнал, что автомобиль был конфискован УФССП за неуплату штрафов. В последующем он оплатит штрафы, чтобы забрать свой автомобиль (л.32-33).
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу, не представлено, обращение Можиной М.В. в ГИБДД последовало только после ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль, освобождения спорного автомобиля от ареста соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом бремя доказывания юридически значимых фактов возлагается на истца.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Можиной М.В. правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства в силу ст.210 ГК РФ (о регистрации транспортного средства в ГИБДД, о прохождении техосмотра в качестве собственника транспортного средства, страховании, уплате налогов, владении, пользовании автомашиной) в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль 01.10.2017, а также то, что истец нес бремя содержания автомобиля, необоснованны, опровергаются материалами дела.
В течение 10 дней после 01.10.2017 спорный автомобиль за Можиной М.В. в ГИБДД зарегистрирован не был. Истец обратилась за регистрацией спорного транспортного средства только после его ареста судебным приставом-исполнителем. Истцом не оспаривалось, что страховой полис по ОСАГО она не оформляла, водительских прав не имеет, автомобилем управлять не могла.
В отношении Ханджяна Д.А. в сводном исполнительном производстве имеются на исполнении постановления ГИБДД по Кировской области и г.Москве от 16.10.2017 и 13.01.2018.
Кроме того, 12.11.2018 именно ответчик Ханджян Д.А. обнаружил пропажу автомобиля находясь дома по <адрес> и выглянув в окно, что следует из его объяснений, данных сотруднику полиции. Названный адрес Ханджян Д.А. указал как адрес проживания, этот же адрес является местом жительства Можиной М.В. Автомобиль находился и был изъят от дома <адрес>, при этом Ханджян Д.А. заявил, что является собственником автомобиля.
Выводы суда о том, что Можина М.В. и Ханджян Д.А. <данные изъяты> сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2018 представитель истца указал, что <данные изъяты> Вышеуказанное объяснения ответчика от 12.11.2018 также свидетельствует о совместном проживании Ханджяна Д.А. и Можиной М.В. по адресу <адрес>
Таким образом, доказательства совершения юридически значимых действий, указывающих на реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, в материалах дела отсутствуют. Переход к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлен.
Факт подтверждения сторонами сделки обстоятельств передачи денежных средств за автомобиль не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи мнимым, не обоснованы. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
