Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Тихенко Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Ивана Юрьевича к акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Кулагина И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Кулагина И.Ю. Козлова С.М., судебная коллегия
установила:
Кулагин И.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является наследником имущества умершей 23.04.2017 Кулагиной И.Г. Из материалов дела Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатсбытформация" ему стало известно, что 25.08.2015 ФИО1 на основании соглашения от 14.08.2014 произведены платежи по кредитным договорам, заключенным между ООО "Камчатсбытформация" и АО "Солид Банк" на общую сумму 4909454 рубля. Полагал, что обязательства по перечислению денежных средств за ООО "Камчатсбытформация" по его кредитным обязательствам от 26.03.2013 N 2013-0037, от 11.07.2013 N 2013-0185 на общую сумму 1091650 рублей были включены в соглашение от 14.08.2014 под давлением банка, кроме того, в период заключения соглашения ФИО1. имела заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем, действовала спонтанно и не логично. Поскольку у ФИО1 обязательств переда банком по погашению кредитных обязательств ООО"Камчатсбытформация" не имелось, перечисленную ею сумму в размере 1091650 рублей считает неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, АО "Солид Банк" не имел права списывать со счета ФИО1 денежные средства ввиду отсутствия положения, предусматривающего такую возможность, со своей стороны ФИО1 соответствующие платежные поручения не подписывала, денежными средствами не распоряжалась. Таким образом, доказательств, подтверждающих волеизъявление наследодателя на перечисление денежных средств за ООО"Камчатсбытформация" ответчиком не представлено. Полагал также, что соглашение от 14.08.2014 составлено в нарушение Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Просил взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 1091650 рублей, восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что ФИО1., как того требует положение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, никакого распоряжению банку на списание находящихся на ее счете денежных средств не давала. В этой связи, действия банка по перечислению по своей инициативе денежных средств, принадлежащих наследодателю, в погашение кредитных обязательств другого лица, не охватываются договором банковского счета с физическим лицом, потому регулируются нормами о неосновательным обогащении. Кроме того, в оспариваемом решении, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал содержание соглашения от 14.08.2014. Применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1. приняла на себя обязательство в день поступления денежных средств на ее счет перечислять суммы. Между тем, такое обязательство не является обязательством о совершении конкретных распорядительных действий о перечислении денежной суммы. В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности указывает: смерть матери, наследственное производство в течение 6-ти месяцев, принятие после этого наследства. Полагает в части отказа в восстановлении срока исковой давности решение суда также неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулагина И.Ю. Козлов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кулагин И.Ю., представитель ответчика АО "Солид Банк", представитель третьего лица ООО"Камчатсбытформация" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кулагин И.Ю. является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1. по закону, в установленном порядке принял наследство (л.д. 24).
В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, по общему правилу, наследник имеет право претендовать только на то имущество, которое имелось в наличии на момент открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом установлено, что 14.04.2014 между Кулагиной И.Г. и ЗАО"Солид Банк" заключено соглашение к договору банковского счета с физическим лицом от 06.09.2013 N, согласно которому клиент обязан в день поступления денежных средств на его счет по договору купли-продажи нежилого помещения перечислить денежные средства в размере 6000000 рублей в счет погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору от 06.09.2013, просроченную задолженность по кредитному договору от 16.01.2013 N, от 26.03.2013 N, от 11.07.2013 N; оставшуюся сумму перечислить в счет погашения текущих процентов по кредитному договору от 16.01.2013 N.
Указанное соглашение заключено в письменном виде, содержит подпись ФИО1. и до смерти клиента (ДД.ММ.ГГГГ) ею не оспаривалось, в том числе, как заключенное под влиянием заблуждения, под давлением, или с пороком воли, соответственно, недействительным не признавалось.
Из дела видно, что перечисленные в соглашении кредитные договоры, погашение задолженности по которым ФИО1. обязалась осуществить, заключены между ООО "Камчатсбытформация" и ЗАО"Солид Банк", при этом участником выгодоприобретателя клиента ООО "Камчатсбытформация" является Кулагин Ю.М. (супруг наследодателя), владеющий <данные изъяты> % доли уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу приведенной нормы списание денежных средств со счета осуществляется банком либо при наличии воли лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, совершить операцию по банковскому счету (пункт 1 статьи 854 ГК РФ), либо при наличии правового основания для списания средств с банковского счета без согласия его владельца (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Содержание указанного выше соглашения от 14.08.2014, вопреки доводу апелляционной жалобы, однозначно указывает на наличие воли ФИО1. по погашению за счет собственных денежных средств кредитной задолженности ООО "Камчатсбытформация", такое толкование соглашения подтверждает и согласие ФИО1. с действиями банка, списавшего 25.08.2014 с ее банковского счета денежные средства в погашение кредитов третьего лица в рамках исполнения соглашения от 14.08.2014.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Доказательств в подтверждение неосновательного обогащения банка при приведенных выше обстоятельствах в деле не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе Кулагину И.Ю. в иске является правильным.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 14.08.2017.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, как верно указал суд, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью заявителя, Кулагиным И.Ю. в дело не представлено. Перечисленные им причины: смерть матери, время вступления в наследство таковыми не являются, поскольку в смысле приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума к личности истца не относятся.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулагина И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
