Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1392/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Базилинского Виктора Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Базилинского Виктора Юрьевича к АО "Липецкцемент" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п.7.1.2 коллективного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Базилинский В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Липецкцемент" о взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Липецкцемент" в должности <данные изъяты> более 20 лет, 14.09.2018 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно п.7.1.2 Коллективного договора работодатель обязуется для поощрения работников, достигших пенсионного возраста и увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию выплачивать единовременное пособие. Данная выплата может быть произведена при увольнении работника в течение трех месяцев со дня назначения соответствующей пенсии. Работникам с непрерывным стажем работы на предприятии от 15 до 20 лет единовременное пособие выплачивается в размере четырех среднемесячных заработных плат работника. Просил взыскать единовременное пособие как работнику, уволившемуся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере 329 995 руб. 28 коп.
Истец Базилинский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Липецкцемент" по доверенности Самойлов А.А. иск не признал, утверждая, что пенсия истцу назначена 11.02.2018 года при достижении пенсионного возраста, а уволен он 14.09.2018года, а поэтому оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии с условиями Коллективного договора не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Базилинский В.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца Базилинского В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Липецкцемент", полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Нормами ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в т.ч. Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7.1.2 коллективного договора АО "Липецкцемент" на период с 25.06.2018 года по 24.06.2021 года предусмотрено для поощрения работников, достигших пенсионного возраста и увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе при возникновении права на трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в соответствии с действующим законодательством), а также при выходе на трудовую пенсию по инвалидности (при полном прекращении инвалидом трудовой деятельности) выплачивать единовременное пособие. Данная выплата может быть произведена при увольнении работника в течение трех месяцев со дня назначения соответствующей пенсии. В исключительных случаях по решению работодателя указанная выплата может быть произведена работникам предпенсионного возраста не ранее, чем за 1,5 года до возникновения права на пенсию (соответствующее решение оформляется приказом работодателя). Единовременное пособие выплачивается работникам с непрерывным стажем работы на предприятии свыше 20 лет - в размере четырех среднемесячных заработных плат работника.
Среднемесячная заработная плата определяется путем умножения среднемесячной нормы часов (дней) по производственному календарю текущего календарного года при 40- часовой рабочей неделе на средний дневной (часовой) заработок. Среднемесячная норма часов определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12 и округляется до сотых. Среднемесячная норма дней определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12 и округляется до целого значения. Средний дневной (часовой) заработок определяется согласно Постановлению Правительства РФ N922 от 24.12.2007 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Базилинский В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.10.1980 года работал на Липецком цементном заводе (в настоящее время АО "Липецкцемент") на различных должностях, с 25.01.2008 года - в должности <данные изъяты> отдела главного энергетика.
На основании приказа генерального директора АО "Липецкцемент" от 01.09.2017 года N 598-лс к Базилинскому В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Базилинского В.Ю. к АО "Липецкцемент" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственностиN 587-лс от29.08.2017 г.,N 592-лс от30.08.2017 г.,N 598-лс от01.09.2017 г., о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.09.2018 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ АО "Липецкцемент" от 01.09.2017года N 598-лс. Базилинский В.Ю. восстановлен на работе в АО "Липецкцемент" в должности <данные изъяты> со 2.09.2017года. С АО "Липецкцемент" в пользу Базилинского В.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 2.09.2017года по 13.09.2018 года в размере 1 001 771руб. 33коп.
На основании указанного решения суда приказом АО "Липецкцемент" N534-ЛС от 14.09.2018 года отменен приказ от 01.09.2017 года N598-ЛС "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ от 01.09.2017 г. N599-ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и Базилинский В.Ю. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> планово-производственного управления с 14.09.2018 года. Базилинскому В.Ю. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2017 года по 13.09.2018 года в размере 1 001 771 руб. 33 коп.
Также установлено, что истец Базилинский В.Ю. 11.02.2018 года достиг пенсионного возраста и в УПФР в г.Липецке Липецкой области ему установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона N400-ФЗ с 11.02.2018 года бессрочно.
На основании заявления Базилинского В.Ю. от 14.09.2018 года заявления ответчиком издан приказ N 635-ЛС от 14.09.2018 года, которым прекращено действие трудового договора от 22.03.2007 года и Базилинский В.Ю. уволен 14.09.2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
04.10.2018 года Базилинский В.Ю. направил в адрес АО "Липецкцемент" претензию, которая была получена 08.10.2018 года, в которой он просил произвести выплату единовременного пособия на основании п.7.1.2 Коллективного Договора в размере 329995 руб. 28 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако, выплата единовременного пособия ответчиком не была произведена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, локальными правовыми актами, и исходил из того, что действующим в обществе Коллективным договором предусмотрено, что единовременная выплата может быть произведена в случае увольнения работника в течение трех месяцев со дня назначения соответствующей пенсии. Поскольку с заявлением о расторжении трудового договора истец обратился более чем через три месяца, а именно14.09.2018 года, то оснований для применения данной меры социальной поддержки не имеется.
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с истцом был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 1.09.2017года, то есть до достижения истцом пенсионного возраста. На момент достижения данного возраста и назначения истцу страховой пенсии возникший между сторонами спор о законности увольнения истца не был разрешен по существу, а поэтому истец не мог воспользоваться своим правом и написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию до момента восстановления его на работе. Как следует из материалов дела, решение суда о восстановлении истца на работе вступило в законную силу 13.09.2018года, и на следующий день истец обратился с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, учитывая правовую природу единовременной выплаты, предусмотренной п.7.1.2 Коллективного договора, направленную на стимулирование и поддержку работников, достигших пенсионного возраста, и увольняющихся, судебная коллегия считает, что истцом были соблюдены положения Коллективного договора. При этом период разрешения спора о законности увольнения истца по приказу от 1.09.2017года не может рассматриваться в данном случае как нарушение по вине истца условий коллективного договора, поскольку в указанный период истцом не могло быть реализовано право на увольнение в связи с выходом на пенсию по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием решения о взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере 272377 руб. 08 коп. ( среднемесячная заработная плата 68094 руб. 27 коп. х4). При определении среднемесячной заработной платы истца суд исходит из сведений, приведенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.09.208года о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 817131 руб. 21 коп.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика с бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5924 руб.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года отменить, постановить новое решение, которым
Взыскать с АО "Липецкцемент" в пользу Базилинского Виктора Юрьевича единовременное пособие в размере 272377 руб. 08 коп.
Взыскать с ОА "Липецкцемент" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5924 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка