Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Клоковой Н.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Чистяковой О.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года, которым гражданское дело по иску Чистяковой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными правил добровольного страхования транспортных средств, в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново (153000, г. Иваново, ул. Станко, д. 7).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Чистякова О.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чистякова О.В.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства Чистяковой О.В. является ****, что следует из совокупности следующих обстоятельств: регистрация истца по месту жительства в Гусь-Хрустальном районе с достоверностью не удостоверяет проживание истца по указанному адресу, исковое заявление поступило в суд почтовой связью из г.Иваново, при обращениях в ПАО СК "Росгосстрах" истцом указывался адрес ****, отношения Чистяковой О.В. и Ивановским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" развивались в г.Иваново.
Суд оценил обстоятельства регистрации по месту пребывания, длительности такой регистрации, деятельности Чистяковой О.В. в г.Иваново по реализации своих прав в рамках получения страховой выплаты как свидетельствующие о недобросовестном изменении со стороны истца подсудности дела, о злоупотреблении им процессуальными правами на выбор между судами, которым подсудно дело.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено Чистяковой О.В. в Гусь-Хрустальный городской суд по месту регистрации по месту жительства, что подтверждено копией паспорта с отметкой о регистрации Чистяковой О.В. с 21.06.2017г. по адресу: ****.Указанная территория относится к юрисдикции Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.
Как усматривается из искового заявления, требования Чистяковой О.В. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением её прав как потребителя, допущенных ответчиком.
Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области по месту своего жительства и регистрации истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года, отменить, гражданское дело направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
