Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2012 г. между Банком и Поповым А.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 19.07.2016 г. под 0,08 % за каждый день пользование кредитом. Поскольку Попов А.Ю. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнял, за период с 21.08.2015 г. по 13.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 224344,29 рубля, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Попова А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2012 г. по состоянию на 13.08.2018 г. в сумме 204887,32 рублей (с учетом определения от 08.02.2019 г. об исправления описки в резолютивной части решения суда), из которых: задолженность по основному долгу - 92240,13 рублей, задолженность по просроченным процентам - 15472,37 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 67174,82 рубль, штраф по просроченному основному долгу - 25000 рублей, штраф по просроченным процентам - 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443,44 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Попов А.Ю. просит его изменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 67174,82 рубль и штрафным санкциям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Попов А.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о направлении извещения по электронной почте и о вручении судебного извещения, не явились. От Попова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с просьбой удовлетворить его апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Поповым А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 19.07.2016 г. под 0,08 % за каждый день пользование кредитом, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обеспечив до 20 числа (включительно) каждого месяца наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д.18-23).
Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик Попов А.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 20.08.2015 г., в связи с чем по состоянию на 13.08.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в сумме 92240,13 рублей, по просроченным процентам - 15472,37 рубля, по процентам на просроченный основной долг - 67174,82 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 41894,69 рубля и штрафные санкции на просроченные проценты 7562,18 рубля (л.д.9-17).
Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено (л.д.29-37).
Установив, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 20.07.2015 г., о нарушенном праве Банк узнал 21.08.2015 г., что 09.08.2018 г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28.08.2018 г. и отменен 27.09.2018 г., а с настоящим иском он обратился в суд 16.11.2018 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании задолженности, начисленной за период 20.08.2015 г., но частично удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда о снижении пеней Банком не обжалуется. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Попова А.Ю., поскольку они основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора, в связи с чем после отзыва у Банка лицензии не требовалось заключение между сторонами дополнительного соглашения для установления новых реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Согласно п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:
по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше доводы ответчика были учтены судом первой инстанции и послужили основанием для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
