Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царегородцевой А.В. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Царегородцевой Анны Владимировны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царегородцева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55000 руб., неустойку за период с 7 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 27500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Царегородцевой А.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Варламова С.Ю., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Варламов С.Ю. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС". 11 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 100000 руб. Согласно заключенному со страховщиком соглашению страховое возмещение определено в размере 155000 руб. В связи с нарушением прав истца в его пользу подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Царегородцевой А.В. Светлов И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что стороны урегулировали возникшие правоотношения путем заключения соглашения. Сотрудниками ГИБДД было оформлено дорожно-транспортное происшествие, документы представлены в страховую компанию. В связи с чем страховая сумма составляет 400000 руб. Судом фактически признано недействительным заключенное соглашение о размере страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царегородцева А.В., представители ответчика АО "МАКС", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Варламов С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Царегородцевой А.В. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царегородцева А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Варламов С.Ю., управлявший автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", виновника дорожно-транспортного происшествия Варламаова С.Ю. - в ПАО СК "Росгосстрах".
11 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил ей 4 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 100000 руб.
После этого Царегородцева А.В. обратилась в органы ГИБДД, которыми 5 февраля 2019 вынесено постановление о привлечении Варламова С.Ю. к административной ответственности.
Претензии истца от 7 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года оставлены страховщиком без удовлетворения, поскольку обязательства им исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Сторонами не оспаривается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками аварии 31 декабря 2018 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по системе "Европротокол".
Царегородцева А.В. воспользовалась своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия заключили между собой соглашение, выбрав способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия своих действий.
Обращение истца в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о дорожно-транспортном происшествии после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и получения страхового возмещения не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400000 руб.
Требований о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сторонами не заявлялось.
Кроме того является несостоятельной ссылка истца на соглашение сторон от 29 января 2019 года. По смыслу указанного соглашения в нем стороны определили размер ущерба без проведения экспертизы, действуя в порядке, установленном пунктом 12 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". При этом указанное соглашение не отменяет ограничение страховой выплаты, установленное законом при упрощенном порядке обращения к страховщику. Указанный в соглашении размер страхового возмещения противоречит положениям закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком. Выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. прекращает обязательство страховщика. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царегородцевой А.В. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
