Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-1392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Сокурова А.Б. и его представителя Тлупова А.К., Дохова М.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокурова Астемира Башировича к Дохову Михаилу Башировичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Дохова Михаила Башировича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Сокуров Астемир Баширович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дохову Михаилу Башировичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сокуров А.Б. указал, что в ноябре 2012 года к нему обратился Дохов М.Б. с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 4 % процента в месяц, сроком на шесть месяцев. В связи со значительной суммой и отсутствием гарантий возврата, истец отказал ответчику в просьбе. В последующем, ответчик заверил истца, что риска невозврата нет, так как он передаст в его собственность два принадлежащих ему здания в г. Нальчике, расположенных на по <адрес>, стоимостью не менее одного миллиона долларов США каждое. Платежным поручением N 12 от 23 апреля 2013 года под гарантии получения залога в виде указанных объектов недвижимости, Сокуров А.Б. перечислил со своего счета в Банке "Связной" принадлежащие ему 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Техногород "АТОН", реквизиты которого на его электронный ящик прислал ответчик. За минусом удержанной банком комиссии, сумма перевода составила 4 999 000 руб., что подтверждается выпиской со счета в банке. При этом они предварительно договорились, что за пользование суммой займа Дохов М.Б. будет выплачивать 4 % процента в месяц. Для перевода указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО "Техногород "АТОН" истец воспользовался счетом N, открытым в Банке "Связной" на имя его родственницы Куашевой Ренаты Валерьевны. На данном счете хранились денежные средства истца, предназначавшиеся на приобретение в г. Нальчике для его семьи жилья, в связи с чем, распоряжался данным счетом только он и только ему были известны все коды доступа к управлению данным счетом. На вопрос истца, почему он не может передать деньги наличными, ответчик пояснил, что находится в городе Дубай ОАЭ, а деньги ему нужны в г. Нальчике для каких-то коммерческих проектов, поэтому сумму займа следует перевести на счет одной из его фирм - на счёт ООО "Техногород "АТОН". Со слов ответчика, залоговое имущество стояло на балансе данного Общества, принадлежащего ответчику, и для переоформления на имя истца двух зданий необходимо, чтобы деньги поступили именно на счет собственника данных объектов недвижимости - ООО "Техногород "АТОН". При этом по заверению ответчика, данное обстоятельство являлось для истца дополнительной гарантией "прозрачности" сделки и возврата заемных средств. Ответчик заверил, что по получению денег оформит долговую расписку, а также произведет переоформление зданий. В подтверждение своих слов, Дохов М.Б. попросил в платежном документе указать в качестве назначения платежа - "предоставление займа по договору от 23 апреля 2013 года", что истцом было сделано. Несмотря на все заверения, ответчик по настоящее время уклоняется от заключения с истцом договора займа, либо оформления расписки. За весь период пользования денежными средствами, ответчик никогда не отрицал факта получения от истца в заем денежных средств под проценты, что подтверждается произведенными истцом аудиозаписями и приложенными к иску стенограммами разговоров с ответчиком. Отказ в оформлении расписки либо заключения договора займа с истцом ответчик ничем не объясняет, заверяя истца тем, что, как сможет, вернет сумму займа, что в настоящее время невозможно, поскольку ответчик попал в сложное финансовое положение. В ходе последней встречи сроком возврата суммы займа был указан декабрь 2018 года, что подтверждается приложенными к иску аудиозаписью от 29 августа 2018 года и стенограммой данного разговора.
Согласно договоренности, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства через шесть месяцев с момента фактического получения суммы займа, то есть не позднее 2014 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, а сроки возврата, по согласованию сторон, неоднократно изменялись. На основании изложенного, Сокуров А.Б. просил суд взыскать в его пользу с Дохова М.Б. денежные средства в размере 19 292 750 руб. 27 коп., из которых 4 999 000 руб. сумма займа; 14 197 160 руб. проценты на сумму займа; 96 590 руб. 27 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дохова М.Б., было привлечено ООО "Атон". Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена Куашева А.В.
Сокуров А.Б. и его представитель Тлупов А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Третье лицо Куашева А.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования Сокурова А.Б.
Дохов М.Б. и представитель третьего лица ООО "Атон" в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года исковые требования Сокурова А.Б. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Дохова М.Б. в пользу Сокурова А.Б. сумму долга в размере 4 999 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2013 года по 25 марта 2019 года в размере 2 480 174 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 января 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 89 160 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 041 руб. 67 коп., а всего 7 614 376 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска Сокурову А.Б. отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Дохов М.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Генеральную прокуратуру России. решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Сокуров А.Б. признался, что он, будучи старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУЭБиПК МВД РФ совершил преступление по статье 327 УК РФ, а именно изготовил подложное платежное поручение N 12 от 24 апреля 2013 года с ложными сведениями о фактическом отправителе, в котором указывалось, что Куашева Р.В. со своей банковской карты перечисляет 4 999 000 руб. на р/с ООО "Техногород "Атон" (N) по договору займа от 23 апреля 2013 года между Куашевой Р.В. и ООО "Техногород "Атон" (N). Суд установил, что платежное поручение N 12 от 24 апреля 2013 года, на которое ссылается истец, подложно, то есть часть информации, отраженная в ней, ложна, а именно, что не Куашева Р.В., а Сокуров А.Б. является отправителем денежных средств в адрес ООО Техногород "Атон" (N). Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Сокуров А.Б. не представил документальные доказательства того, что собственником денежных средств, перечисленных по подложному платежному документу N 12 от 24 апреля 2013 года, является он. Кроме того, в деле нет письменного договора, то есть письменного доказательства, подтверждающее заключение между сторонами договора займа.
На апелляционную жалобу Дохова М.Б. Сокуров А.Б. и Куашева Р.В. подали возражения, в которых они, утверждая о законности и обоснованности принятого по делу решения, о необоснованности поданной на решение суда апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Куашева Р.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Доховым М.Б., требующий решение суда отменить и производство по делу прекратить ввиду обращения в суд Сокурова А.Б., являющегося ненадлежащей стороной в споре, доводы возражений, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании долга, Сокуров А.Б. как на основания иска ссылается на договор займа, заключённый между ним и Доховым М.Б. 23 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого он предоставил Дохову М.Б. на 6 месяцев под 4 % в месяц с условием возврата 4999000 руб., что Дохов М.Б., не отрицая существование долга, в устных беседах признавая долг, от его возврата уклоняется
В судебном заседании Дохов М.Б. факт заключения договора займа с Сокуровым А.Б. отрицает, утверждая, что денежные средства, возврата которых требует Сокуров А.Б., были предоставлены ему в долг не Сокуровым А.Б., а Куашевой Р.В., спор с которой и мог быть разрешён судом. При этом ни размер долга, ни размер процентов сторонами не оспорен.
Исходя из предмета спора и доводов сторон, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос о наличии между сторонами договора займа, обоснованно пришёл к выводу о том, что договор займа между Сокуровым А.Б. и Доховым М.Б. был заключён. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.
На заседании судебной коллегии Дохов М.Б. не отрицал, что денежные средства, перечисленные от имени Куашевой Р.В. на счёт ООО "Техногород "АТОН", были предназначены ему. При её опросе в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу Куашева Р.В. доводы Сокурова А.Б. подтверждала, указывая на то, что займодавцем ан сумму в 4999000 руб, перечисленную от её имени, выступал Сокуров А.Б. Наличие у Дохова М.Б. долговых обязательств перед Сокуровым А.Б. подтверждено и распечаткой переговоров Сокурова А.Б. с Доховым М.Б., приобщённой судом к материалам дела и исследованной судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не мог быть удовлетворён судом ввиду отсутствия в деле письменного договора займа, заключённого между Сокуровым А.Б. и Доховым М.Б., что Сокуровым А.Б. не представлено доказательств принадлежности заёмных средств ему, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб. должны совершаться в простой письменной форме, а в соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Сокуров А.Б., обратившись в суд с иском о взыскании с Дохова М.Б. долга и процентов, не представил письменного договора займа, заключённого между сторонами, признал, что письменный договор между сторонами не заключался, однако представил в суд иные доказательства, с достоверностью подтвердившие факт заключения между сторонами договора займа и его условия. Принадлежность Сокурову А.Б. денежных средств, являющихся предметом займа, истцу, также установлена судом посредством исследованных в судебном заседании доказательств. Эти обстоятельства подтверждены в том числе и показаниями третьего лица, от имени которого производилось перечисление денежных средств.
Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и его условия установлены судом, поскольку судом установлено, что Дохов М.Б., получив от Сокурова А.Б. в долг под 4 % в месяц с условием возврата через 6 месяцев 4999000 руб., условия договора не исполнил, долг не возвратил и проценты за пользование суммой займа не выплатил, суд обоснованно постановиловзыскании долга, процентов за пользование суммой займа, проценты за незаконное удержание денежных средств и постановиловозмещении расходов Сокурова А.Б. по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при указанных истцом обстоятельствах Сокуровым А.Б. совершено преступление, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт совершения стороной преступления при заключении договора займа подлежит проверке в ином порядке.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дохова Михаила Башировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
