Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аркановой Натальи Анатольевны на решение Салехардского городского суда от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Арканова Сергея Дмитриевича к Аркановой Наталье Анатольевне о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Аркановой Натальи Анатольевны в пользу Арканова Сергея Дмитриевича расходы по погашению кредитных обязательств за период с 01.08.2016 года по 28.02.2018 года в размере 329 430 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6494 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Д. Арканов обратился с иском к Н.А. Аркановой о взыскании расходов по погашению кредитных обязательств и судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что в период с 23 февраля 1991 года по 13 сентября 2016 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года обязательства по состоянию на 23 ноября 2016 года по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" N 2 от 3 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, N от 13 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>, N от 11 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>, N от 2 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> признаны общими долгами супругов в равных долях. После прекращения брачных отношений в период с 1 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года им за счет собственных средств выплачено <данные изъяты> Просил взыскать в его пользу с ответчика 329 430,14 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37). Указано, что по состоянию на 5 марта 2018 года имеется остаток непогашенной задолженности по кредитным договорам N от 3 января 2014 года, N от 13 октября 2015 года, N от 11 июня 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Д. Арканов и его представитель Е.В. Фролова, действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Ответчик Н.А. Арканова не признала требования иска за период с 1 августа по 23 ноября 2016 года. Полагала, что поскольку задолженность по кредитным договорам определена решением Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года по состоянию на 23 ноября 2016 года, то оплаченные Аркановым С.Д, денежные средства за предшествующий период разделу не подлежат.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Ю.Ю. Серафимова, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Н.А. Арканова.
В апелляционной жалобе Н.А. Арканова по существу просит об изменении решения суда в части взысканных сумм и их уменьшении до 200 812,26 руб, в связи с исключением периода с 1 августа по 23 ноября 2017 года. Указала, что долги за данный период поделены решением Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" О.А. Плотникова, действующая на основании доверенности, полагает, что решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А. Арканова - В.П. Коновалов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Д. Арканов и его представитель Е.В. Фролова возражали против ее удовлетворения.
Ответчик Н.А. Арканова, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части правильности определения судом первой инстанции периода, за который взысканы расходы по погашению кредитных обязательств.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 марта 2017 года, обязательства по состоянию на 23 ноября 2016 года по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" N 2 от 3 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, N от 13 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>, N от 11 июня 2016 года в сумме <данные изъяты>, N от 2 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> признаны общими долгами супругов в равных долях.
Тем же решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 31 июля 2016 года, 13 сентября 2016 года прекращен брак.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента прекращения брачных отношений, т.е. с 1 августа 2016 года, истцом С.А. Аркановым за счет личных средств оплачено по кредитным договорам <данные изъяты> Половина из указанной суммы или <данные изъяты> приходится на долю ответчика.
Удовлетворяя требования иска о взыскании половины указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода для взыскания ошибочны.
Как следует из решения Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года, суд признал кредитные договоры общими долгами супругов, определилдолю каждого в совместных долгах, однако не взыскивал компенсацию денежных средств, выплаченных Аркановым С.Д., с Аркановой Н.А., поскольку соответствующие требования заявлены не были.
Тот факт, что указанным решением задолженность по кредитным договорам была определена по состоянию на 23 ноября 2016 года, основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска являться не может, поскольку брачные отношения сторон прекращены 1 августа 2016 года, и с указанной даты погашение кредитных обязательств осуществлялось Аркановым С.Д. за счет личных средств.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается, поскольку нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
