Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года №33-1392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-1392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тычинина В.Б. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тычинину В.Б., Бондаревой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Потылициной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Тычинину В.Б., Бондаревой Л.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что Бондарева Л.И. и Тычинин В.Б. являются солидарными поручителями перед банком за надлежащее исполнение заемщиком ООО "Форпост-Агро" обязательств по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тычинина В.Б. и Бондаревой Л.И. досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Форпост-Агро" утверждено мировое соглашение, заключенное между заемщиком и кредиторами. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать солидарно с Бондаревой Л.И. и Тычинина В.Б. задолженность по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 779 183 руб. 16 коп., включающую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 724 830 руб. 48 коп. (начисленные проценты - 3 526 145 руб. 58 коп., проценты по п.5.1. мирового соглашения -2 198 684 руб. 90 коп.), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 952 320 руб. 62 коп. (начисленные проценты - 1 310 127 руб. 73 коп., проценты по п.5.1. мирового соглашения - 591 803 руб.34 коп., комиссия за обслуживание кредита - 50 389 руб. 55 коп.), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 4 013 779 руб. 23 коп. (сумма начисленных процентов - 2 420 294 руб. 54 коп. проценты по п.5.1. мирового соглашения - 1 509 236 руб. 04 коп., комиссия за обслуживание кредита - 84 248 руб. 65 коп.), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 3 088 252 руб. 83 коп. (сумма начисленных процентов - 1 853 379 руб. 90 коп., проценты по п.5.1. мирового соглашения - 1 169 474 руб. 93 коп.; комиссия за обслуживание кредита - 65 398 руб.).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонтьева И.Ф.
В судебном заседании представители банка Загидуллина А.Г. и Шакутин Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Тычинин В.Б., не явившийся в судебное заседание, в представленных суду письменных отзывах исковые требования не признал, указал на пропуск истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ годичного срока для предъявления требований к поручителям, указал на невозможность проверки представленных банком расчетов, в связи с чем выразил несогласие с ценой иска.
Ответчик Бондарева Л.И. и её представитель Вакалюк А.М. в судебное заседание также не явились, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просили в иске отказать. Указали, что поскольку при заключении утвержденного арбитражным судом мирового соглашения стороны исключили начисление заемщику как основному должнику процентных ставок по кредитным договорам и комиссий, начиная с момента его утверждения судом, взыскание с Бондаревой Л.И. как поручителя процентов и комиссий после ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Заявили о пропуске банком годичного срока для предъявления требований к Бондаревой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждали, что поскольку поручительство Бондаревой Л.И. не включало предусмотренное при заключении мирового соглашения начисление процентов, данные обязательства, свидетельствующие об увеличении ее ответственности, не могут быть возложены на нее.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форпост-Агро", третье лицо Леонтьева И.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Тычинин В.Б., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка в части взыскания процентов, начисленных на основании п.5.1 мирового соглашения, в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает, что ответчиком не был предоставлен подробный расчет задолженности по процентам, начисленным на основании мирового соглашения, поэтому он лишен возможности проверить его правильность. Вновь ссылается на пропуск банком срока предъявления требований к поручителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия заявления банка о расторжении мирового соглашения в части сроков взыскания задолженности и процентов. Анализируя содержание информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указывает, что истец предоставил заемщику рассрочку выплаты процентов, в связи с чем ссылается на наличие вероятности того, что срок оплаты процентов, заявленных к взысканию банком, у должника не наступил. Полагает, что настоящий иск, направленный на взыскание с поручителей задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тождественен предыдущему иску о взыскании задолженностей по тем же договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому удовлетворению не подлежит. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка Потылицина Е.И. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 указанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из содержания статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ООО "Форпост-Агро" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору N ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Тычининым В.Б. и N с Бондаревой Л.И. на сумму обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Форпост-Агро" заключен договор об открытии кредитной линии N и дополнительное соглашение N к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по договору N банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Тычининым В.Б. и N - с Бондаревой Л.И. на сумму обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Форпост-Агро" заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Тычининым В.Б. и N с Бондаревой Л.И. на сумму обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Форпост-Агро" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств заемщика по договору N банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Тычининым В.Б. и N с Бондаревой Л.И. на сумму обязательств по кредитному договору, согласно которым оба поручителя дали свое согласие банку отвечать по кредитному договору за заемщика - ООО "Форпост-Агро".
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тычинина В.Б. и Бондаревой Л.И. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающая основной долг и проценты по каждому из договоров (т.1 л.д. 228-231).
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форпост-Агро" в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредиторами АО "Россельхозбанк", ПАО "Красноярский хлеб", Тычининым В.Б., Бондаревой Л.И.., ФИО17., ФИО18., Федеральной налоговой службой, ООО "Мельница", с одной стороны, и должником ООО "Форпост-Агро", с другой стороны, в котором стороны помимо прочего определилипорядок, размеры и сроки удовлетворения должником требований кредиторов. В пункте 5.1 предусмотрели удовлетворение требований кредитора 1 (АО "Россельхозбанк") в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком удовлетворения, приложенным к соглашению, предусмотрели на сумму требований кредитора 1 по денежному обязательству в размере <данные изъяты> начисление процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, исходя из погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашении, начисляемых по формуле простых процентов на остаток суммы требований, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Начисление процентов предусмотрено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с их уплатой не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются. За период с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия до ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются (т.1 л.д. 232-236, 237-244).
Судом также установлено, что правоотношения по начислению процентов на сумму задолженности, установленные вышеуказанным мировым соглашением, повлекли заключение ДД.ММ.ГГГГ между банком и каждым из поручителей Тычининым В.Б., Бондаревой Л.И., дополнительных соглашений к договорам поручительства в отношении каждого из кредитных договоров. В рамках указанных соглашений поручители приняли обязательства по обеспечению надлежащей уплаты заемщиком ООО "Форпост-Агро" процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, исходя из непогашенной суммы требования; согласовали порядок начисления таких процентов по формуле простых процентов на остаток суммы требований, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; период их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного погашения требований; сроки их уплаты не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который уплачиваются проценты; утвердили новые графики погашения задолженности по кредитным договорам, исчисленный до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164,166-172).
Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, банк настаивал на взыскании с поручителей, принявших солидарную наряду с заемщиком ООО "Форпост-Агро", ответственность, ссылался на ненадлежащее исполнение им принятых перед кредитором обязательств по всем спорным кредитным договорам, задолженности по ним, исчисленной по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам, установленным пунктом 5.1 мирового соглашения - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, придав преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учел обстоятельства, установленные утвержденным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, проверил представленные банком по каждому из кредитных договоров расчеты задолженности на предмет их соответствия условиям договоров, а также условиям мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, определив размер задолженности в сумме 14 779 183 руб. 16 коп.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тычинина В. Б. об отсутствии возможности проверить представленные кредитором расчеты судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из представленного банком расчета задолженности по каждому из кредитных договоров прослеживается порядок расчета основного долга с учетом внесенных и просроченных платежей, порядок расчет процентов по договору, комиссий, процентов, утвержденных мировым соглашением. Приведенный расчет поручителем не оспорен и с достоверностью не опровергнут, сведений о каких-либо внесенных и не учтенных банком платежах, а равно о наличии ошибок, неточностей суду не представлено.
Позиция автора жалобы о недопустимости солидарного взыскания с поручителей расходов по уплате государственной пошлины противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Оснований утверждать о тождественности настоящего иска иску, разрешенному решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку периоды взыскания задолженности по кредитным договорам не совпадают.
Ссылки заявителя жалобы на истечение срока действия договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, поручители, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения с банком, своим волеизъявлением продлили сроки действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы автора жалобы относительно необоснованности предъявления требований о взыскании процентов, утвержденных мировым соглашением, являлись предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением исчерпывающих мотивов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тычинина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка