Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1392/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,
по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 10 октября 2017 года кредитный договор N* заключенный 10 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Беляевой Татьяной Александровной.
Взыскать с Беляевой Татьяны Александровны задолженность по кредитному договору N* от 10 апреля 2013 года в размере 809783 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18168 рублей 93 копейки, а всего 827952 (восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Беляевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,5% годовых.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2017 года составил 896 892 рубля 75 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 637641 рубль 85 копеек, просроченные проценты - 122 141 рубль 72 копейки, неустойка - 137 109 рублей 18 копеек.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 896 892 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 168 рублей 93 копейки, а также расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2013 года N *.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик Беляева Т.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.А. просит решение суда в части размера взысканной суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взысканный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Обращает внимание, что для Банка отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита.
Считает, что основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял мер к их уменьшению.
Отмечает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано жизненными обстоятельствами и тяжелым материальным положением.
Также указывает, что на ее неоднократные просьбы к истцу о предоставлении реструктуризации кредита и пересмотре размера (уменьшения) платежей за счет увеличения срока кредита ею был получен отказ.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Беляева Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2013 года между ОАО (ныне ПАО) "Сбербанк России" и Беляевой Т.А. заключен кредитный договор N*, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1500 000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им. В случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика (пункт 5.1 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре, графике платежей.
10 апреля 2013 года денежные средства перечислены Банком ответчику платежным поручением N *.
08 сентября 2017 года в связи с нарушением заемщиком Беляевой Т.А. принятых обязательств по погашению кредита Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 октября 2017 года общая сумма задолженности составила 896 892 рубля 75 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 637641 рубль 85 копеек рубля, просроченные проценты -122 141 рубль 72 копейки, неустойка - 137 109 рублей 18 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований по просроченному основному долгу и процентам, неустойки, которая снижена судом до 50000 рублей, а также о расторжении кредитного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену либо изменение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения заемщика, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 137 109 рублей 18 копеек до 50000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела при сумме основного долга 637641 рубль 85 копеек и сумме просроченных процентов за пользование кредитом 122 141 рубль 72 копейки, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки в размере 50 000 рублей соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что Банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено.
Также не имеет правового значения довод жалобы об отказе Банка в реструктуризации задолженности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В связи с указанным, оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
