Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова М.Ф. к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ПрохороваМ.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
ПрохоровМ.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 1 января 2016 года он работал у ответчика в должности начальника цеха точного стального литья. С 1 ноября 2017 года произошли изменения организационной структуры предприятия, цех точного стального литья реорганизован путем объединения с другими цехами, в новом штатном расписании должность его начальника с 10 ноября 2017 года отсутствовала. Какие-либо иные должности ему не предлагали, наоборот устно предложили уволиться. Поэтому 7 ноября 2017 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штатов с выплатой компенсации в размере среднего заработка. Однако 8 ноября 2017 года на основании приказа N его уволили по пункту 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что занимаемая им должность фактически была сокращена, он подлежал увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что он подлежал увольнению по сокращению штата работников организации, ему должно было быть выплачено выходное пособие, и за ним сохранялся средний месячный заработок в течение двух месяцев после увольнения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 12380 руб. 18 коп., дополнительную компенсацию в размере среднего месячного заработка до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере 24760 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец ПрохоровМ.Ф. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "ЧАЗ" ЛарионоваМ.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПрохороваМ.Ф. к ОАО "ЧАЗ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, суммы дополнительной компенсации в размере среднего заработка до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом ПрохоровымМ.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПрохоровМ.Ф. не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО "ЧАЗ" Ларионова М.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, производных требований о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его расторжении, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2016 года ПрохоровМ.Ф. работал у ответчика в должности начальника цеха точного стального литья.
7 ноября 2017 года работник ПрохоровМ.Ф. и ОАО "ЧАЗ" пришли к соглашению о расторжении трудового договора. По условиям соглашения трудовые отношения прекращаются с 8 ноября 2017 года, которое является последним днем работы работника; в последний день работы работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку, произвести фактический расчет.
Приказом ответчика N от 8 ноября 2017 года ПрохоровМ.Ф. уволен с указанной даты по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение прекратить трудовые отношения с ОАО "ЧАЗ" по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 8 ноября 2017 года. Работник и работодатель выразили свое согласие на прекращение трудовых отношений по указанным основаниям подписанием соглашения, на следующий день ответчиком был издан приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что между ПрохоровымМ.Ф. и ОАО "ЧАЗ" состоялось соглашение о расторжении трудового договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения, которая не была аннулирована, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После заключения соглашения о расторжении трудового договора стороны не изъявили согласованного волеизъявления об аннулировании договоренности об увольнении. Доказательств совершения ПрохоровымМ.Ф. каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него желания аннулировать договоренность с работодателем об увольнении по указанному основанию, не представлено. Поскольку решение о расторжении с ПрохоровымМ.Ф. трудового договора по сокращению штата или численности работников организации ответчиком не принималось, оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Проводимые ОАО "ЧАЗ" организационно-штатные мероприятия не является обстоятельством, влекущим признание увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и основанием для изменения формулировки основания его увольнения. Оспаривая законность увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), истец не привел иных оснований, кроме предполагаемого нарушения его права на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает таких правовых последствий признания увольнения незаконным, как изменение формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, а ПрохоровымМ.Ф. заявлены именно требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае признания увольнения незаконным суд обязан изменить формулировку основания увольнения на заявленную истцом (увольнение по сокращению штата работников), основаны на неверном понимании норм действующего трудового законодательства и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Доводы ПрохороваМ.Ф. об отсутствии у него желания увольняться и о понуждении его к увольнению являются несостоятельными, поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих факт понуждения со стороны работодателя к заключению соглашения о расторжении трудового договора, не представлено. Представленное истцом заявление о согласии уволиться по сокращению штата работников, локальные акты работодателя об изменении организационной структуры предприятия не свидетельствует ни о наличии принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения, ни о введении истца в заблуждение при увольнении, поскольку не опровергают наличие обоюдной воли сторон трудового договора к его прекращению. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям и срокам увольнения, не имелось оснований для принятия работодателем мер к трудоустройству истца на иную должность, выполнения иных требований о гарантиях и компенсациях работникам при увольнении по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование необходимости его увольнения по сокращению штата работников организации.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Прохорова М.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка