Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1392/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки"в интересах Корбанкова Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Корбанкова Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Корбанкова А.В. директора РРОО "ОЗППФУ "Центр правовой поддержки" Гамова П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Корбанкова А.В. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Корбанков А.В. является собственником автомобиля <скрыто>. 21.06.2015 на 204 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием указанного автомобиля истца и автомобиля <скрыто>, под управлением Швецова С.А. В результате данного ДТП автомобиль Корбанкова А.В. был поврежден. При этом, истец и два других участника ДТП получили телесные повреждения. На момент данного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), а автогражданская ответственность виновника ДТП Швецова С.А. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия"). Первоначально истец Корбанков А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП в ООО "Росгосстрах", которое отказало в страховой выплате, предложив обратился за такой выплатой в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержалась информация о получении участниками ДТП телесных повреждений. Истец с теми же документами, что и в ООО "Росгосстрах", обратился за страховой выплатой в Рязанский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия". 20.10.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" также отказало истцу в страховой выплате и предложило обратиться за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах", поскольку, по мнению данной организации, сведения о телесных повреждениях участников ДТП не являются информацией о причинении вреда здоровью участников ДТП. После этого истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах" и вновь получил отказ в страховой выплате по тем же основаниям, что и ранее. Тем не менее, 15.06.2016 ООО "Росгосстрах" произвело Корбанкову А.В. страховую выплату в размере 36 000 руб. Однако уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты ООО "Росгосстрах" отказалось. Корбанков А.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за указанную просрочку выплаты страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 21.11.2016 в удовлетворении названного иска Корбанкова А.В. было отказано, поскольку, по мнению рассмотревшего дело суда, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП лежала на СПАО "РЕСО-Гарантия". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.03.2017 указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корбанкова А.В. без удовлетворения. Корбанков А.В. обратился с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" оставило указанную претензию без удовлетворения. СПАО "РЕСО-Гарантия" впервые отказало Корбанкову А.В. в выплате страхового возмещения 20.10.2015 и до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. Страховое возмещение Корбанкову А.В. выплачено ООО "Росгосстрах" 15.06.2016. В силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" должен уплатить неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения. Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, следует определить с 21.10.2015 (со следующего дня после отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения) по 15.06.2016 (по день выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах"). За этот период неустойка составляет 85680 руб. (страховая выплата 36 000 руб. *1% *238 дней). Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы истца Корбанкова А.В. на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб. За нарушение прав истца Корбанкова А.В. как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб. На основании изложенного, РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" просило взыскать в пользу Корбанкова А.В. с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку 85680 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Корбанкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Корбанкова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, указывая при этом, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ оснований для освобождения СПАО "РЕСО-Гарантия" от взыскания неустойки у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РРОО "Общества защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Корбанкова А.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 15 мая 2018 года апелляционное определение от 06 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая Корбанкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты со СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, страховая выплата была добровольно произведена страховщиком по прямому возмещению убытков, истец с этим согласился, страховое возмещение не возвратил.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не должно нести ответственность по указанному страховому событию и отвечать за сроки выплаты страхового возмещения, произведенного ПАО СК "Росгосстрах".
Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, поскольку сделан он в нарушении требований закона и установленных по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что 21 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Корбанкову А.В., и автомобиля <скрыто> под управлением Швецова С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, самому истцу и двум пассажирам, находящимся в момент ДТП в машине водителя Швецова С.А., были причинены телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Швецов С.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), а автогражданская ответственность виновника ДТП Швецова С.А. - в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового события Корбанков А.В. 22 сентября 2015 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 30 сентября 2015 года ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью участников происшествия (л.д.66, 81-82).
05 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 20 октября 2015 года также отказало в страховом возмещении (л.д.10, 74).
29 февраля 2016 года Корбанков А.В. вновь обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", и 14 марта 2016 года также получил отказ в прямом возмещении убытков (л.д.83-84).
Однако 15 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 000 рублей.
В последующем 09 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на счет ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена сумма страхового возмещения, выплаченная в порядке прямого возмещения убытков Корбанкову А.В., в размере 36 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2015 года вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевших. В связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения Корбанкову А.В. по данному страховому случаю лежит на страховщике СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшем гражданскую ответственность виновного лица Швецова С.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года, которым Корбанкову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков и права потребителя данным страховщиком не нарушены.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, после обращения истца 05 октября 2015 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события у указанного страховщика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, которая им исполнена не была. В связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя услуг.
При этом сам факт перечисления потерпевшему страховой выплаты иным лицом не прекратил обязанность ответчика, установленную статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе по выплате неустойки.
С учетом положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит определению за период с 26.10.2015 года по 15.06.2016 года (234 дней).
Размер неустойки за указанный период составляет 84 240 руб. (36 000 руб. -сумма страховой выплаты х 1 % х 234 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки подлежащей взысканию, в виду ее несоразмерности.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 84 240 руб. до 36 000 рублей
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО " Рязань-Этажи" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Установив факт отказа в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия, на основании положения п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 20 500 рублей, исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты независимой экспертизы по определению рыночной стоимости его автомобиля в сумме 6 500 рублей, в соответствии с п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", надлежит отказать, поскольку в материалах дела указанного заключения и подлинных квитанций о ее оплате не имеется.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме 2 240 рублей.
С учетом действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение которым исковые требования Корбанкова Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корбанкова Алексея Викторовича неустойку 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 240 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Корбанкова Алексея Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению рыночной стоимости его автомобиля в сумме 6 500 рублей отказать.
Председательствующего
Судей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка