Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Кучинаева М.М., Кучинаевой М.А., представляющей свои и интересы Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М., представителя Кушховой Ф.Ш. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне, Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения и по встречному исковому заявлению Кушховой Фени Шихмудовны к Кучинаеву Мурату Магометовичу о признании предварительного договора купли-продажи безденежным,
по апелляционным жалобам Кушховой Ф.Ш. и Кучинаева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Кучинаев М.М. обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов в размере 119 166,33 руб., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 30 808 руб., с начислением по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кушховой Ф.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, 2-й этаж, общей площадью 48,7 кв.м., с условием заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в течение шести месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 28.02.2014 года.
Согласно условиям указанного договора, 1/2 доли нежилого помещения оценено сторонами в 1000000 руб., из которых 800000 руб. он оплатил Кушховой Ф.Ш. при подписании договора, что подтверждается написанной ей распиской о получении денежных средств. Кушхова Ф.Ш. обязалась по условиям предварительного договора явиться для подписания основного договора и принять оставшуюся оплату за нежилое помещение в размере 200000 руб. Данное обязательство Кушхова Ф.Ш. не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.
Кушхова Ф.Ш. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучинаеву М.М. о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, заключенного между ней и Кучинаевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.
Во встречном исковом заявлении указано, что законом не установлено обязательное расторжение предварительного договора купли-продажи в судебном порядке. Утверждение Кучинаева М.М. о том, что именно она уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не соответствует действительности и Кучинаевым М.М. не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с предложением о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Кучинаев М.М. не обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, до истечения срока, установленного предварительным договором.
Предварительный договор является организационным договором о намерениях сторон в будущем заключить сделку, он не может порождать никаких обязательств у сторон по передаче имущества либо денег.
Кучинаев М.М. не представил доказательств того, что она получила по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800000 руб. и таким образом неосновательно обогатилась. Напротив, указанный договор был подписан под влиянием сильнейшего психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М. Факт того, что она не получала денежные средства от Кучинаева М.М. могут подтвердить многочисленные свидетели, поскольку подписание данного договора происходило под давлением Кучинаева М.М. в ее доме в г.Нальчике.
Кроме того, при толковании буквального значения содержащихся в расписке от 28.08.2013 года слов и выражений, можно сделать вывод, что некая Кушхова Ф.Ш. получила от Кучинаева М.М. денежные средства в размере 800000 руб. в счет оплаты неизвестного договора, при этом в расписке нет указания полного имени и отчества, а также паспортных данных, адреса ее проживания, нет данных для точной идентификации личности, написавшей расписку, а также для отождествления некой Кушховой Ф.Ш. с Кушховой Ф.Ш., 01.06.1954 года рождения. А также в расписке нет указания на то, что Кучинаев М.М. - это именно ответчик по встречному исковому заявлению, а не иное лицо.
22.03.2016 года Кучинаев М.М. обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А., Кучинаевой Д.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. по передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М. о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14.7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, мнимыми и недействительными.
В обоснование заявленных требований Кучинаев М.М. повторяя обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, указал, что в ходе досудебной подготовки документов посредством соглашения о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы на имя дочери - Кучинаевой М.А. и внучки - Кучинаевой Д.М. В то же время, денежные средства, полученные ответчицей в счет оплаты предмета договора, ему не возвращены и незаконно удерживаются.
Кушхова Ф.Ш. является пенсионеркой, иного дохода и имущества, кроме начисляемых пенсионных выплат, за счет которых она может исполнить обязательства перед ним, не имеет. По его мнению, сделка по дарению спорного имущества, осуществленная Кушховой Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, реализованной лишь с целью уйти от ответственности по возврату неосновательно удерживаемых средств, чем нарушает его права и законные интересы, а также противоречит существующим нормам права и морали.
Определением Нальчикского городского суда от 17.06.2016 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Кучинаева Мурата Магометовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в пользу Кучинаева Мурата Магометовича сумму в размере 949974,33 рубля, в том числе: 800000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 149974,33 рубля - сумма процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне, о признании договора дарения от 15.07.2015 года, заключенного между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Маретой Асланбиевной о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, мнимым и недействительным, отказать.
В удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Дарине Муратовне о признании договора дарения от 15.07.2015 года, заключенного между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Дариной Муратовной о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, мнимым и недействительным, отказать.
Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в пользу Кучинаева Мурата Магометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Кушховой Фени Шихмудовны в местный бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 12 699,74 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Кушховой Фени Шихмудовны к Кучинаеву Мурату Магометовичу о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, 2 этаж, общей площадью 48,7 кв.м, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевым Муратом Магометовичем, 28.08.2013 года, безденежным отказать за необоснованностью.
Отменить меру по обеспечению иска, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от 24.03.2016 года, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилого помещения по <адрес> помещения N, площадью 34 кв.м. в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Марете Асланбиевне и нежилого помещения по <адрес>, помещения N, площадью 14.7 кв.м, в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Дарине Муратовне.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кушхова Ф.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее сумму в размере 949974, 33 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и в этой части в иске Кучинаеву М.М. - отказать.
В остальной части решение оставить в силе.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и указывается, что суд пришел к выводу о необоснованности ее встречного иска к Кучинаеву М.М. о признании предварительного договора купли-продажи от 28.08.2013 г. безденежным. Однако, судом первой инстанции в решении не указаны на те доказательства, которые свидетельствуют в пользу удовлетворения иска Кучинаева М.М. о взыскании с нее денежных средств. Исковые требования Кучинаева М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ни она, ни ее представители не признали, и не признают, более того, отрицает факт подписания ею документов, на которых основаны исковые требования Кучинаева М.М. Экспертное заключение доподлинно в категоричной форме не установило, что подписи и записи на документах выполнены именно ею.
Таким образом, единственным доказательством исковых требований Кучинаева М.М. к ней были его голословные утверждения, а также его большое желание получить денег. Считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности исковых требований Кучинаева М.М. к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кучинаев М.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договоров дарения мнимыми и недействительными.
В жалобе указывается, что им излагались доводы, которые свидетельствуют об осуществлении ответчицами спорных сделок от 15.05.2015 года в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, однако, изложенные им обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были, не ставился на обсуждение вопрос о добросовестности поведения сторон при совершении спорных сделок.
Считает, что заключенные ответчицами договора дарения от 15.07.2017 г. являются мнимыми и недействительными, так как фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств Кушховой Ф.Ш. по предварительному договору купли-продажи, равно как и обязательств по возврату уплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи.
Также указывается, что Кучинаева М.А., будучи практикующим адвокатом, являясь дочерью Кушховой Ф.Ш., зная о предварительной договоренности между ним и Кушховой Ф.Ш. о продаже недвижимого имущества, получении Кушховой Ф.Ш. от него в счет стоимости недвижимого имущества 800000 рублей, и ответчица Кушхова Ф.Ш. умышленно, с целью причинения имущественного вреда: уклонения от заключения основного договора купли-продажи, либо от возврата Кушховой Ф.Ш. денежных средств и невозможности последующего взыскания суммы неосновательного обогащения, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, заключили оспариваемые им договора дарения от 15.07.2015 г.
Недобросовестность поведения Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А. и мнимость сделок подтверждаются пунктами под N 3 договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых передаваемое в дар имущество, свободно от притязаний третьих лиц, в споре не состоит.
Указанные им доводы о мнимости сделок по дарению недвижимого имущества и недобросовестности поведения ответчиц при их заключении судом первой инстанции во внимание приняты не были, и им не была дана должная оценка.
При этом, суд, отказывая, ему в удовлетворении заявленных требований, в обоснование принятого решения, ссылается на то, что договора дарения были заключены ДД.ММ.ГГГГ., в период, когда он еще не обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Данный вывод суда является неверным, так как на момент заключения Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. договоров дарения, у Кушховой Ф.Ш. уже длительное время с августа 2013 года, имелись неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о которых, как указывалось им выше, знала и Кучинаева М.А., являющаяся стороной договоров дарения.
Кучинаев М.М. подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку его доводам и оставил без рассмотрения требование о признании договоров дарения нарушающими положения статей 10 и 168 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
На момент заключения договоров дарения ответчицы знали о необходимости возврата денежных средств, полученных Кушховой Ф.Ш. от него при заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и о его намерении обратиться в суд с требованием о понуждении заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако каких-либо мер по возврату денежных средств и заключению основного договора ответчица Кушхова Ф.Ш. не предприняла.
Суд также не учел, что у Кушховой Ф.Ш. отсутствует иное имущество либо денежные средства, посредством которых могут быть удовлетворены его требования, и признание спорных сделок недействительными является единственным способом защиты его прав и законных интересов.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили какой-либо оценки и его доводы о том, что после совершения спорных сделок правоотношения субъектов владения и пользования правом к объекту права не изменились, а также о том, что новый собственник Кучинаева М.А. работает и фактически проживает с несовершеннолетней Кучинаевой Д.М. в <адрес>, бремя содержания недвижимым имуществом не несет, оплату по коммунальным платежам не производит.
Кучинаев М.М. также подал возражение на апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш., в котором просит апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш. оставить без удовлетворения.
В возражении указывается, что судом первой инстанции всесторонне и в полной мере рассмотрен вопрос о том, подписывался ли Кушховой Ф.Ш. спорный договор. Судом сделан обоснованный вывод о безусловности данного факта, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в материалах дела, а также неоднозначным поведением представителей ответчицы (сама Кушхова Ф.Ш. ни на один процесс так и не явилась), направленным на необоснованное затягивание процесса и всяческое уклонения от исполнения обязательств перед ним.
В материалах дела имеются различные, зачастую противоречивые показания представителей ответчиков, менявшиеся в ходе рассмотрения дела в зависимости от выбранной "линии защиты": то ответчица подписывала договор, то не помнит что подписывала, то вообще не подписывала, то она не брала денежные средства, то заключала договор без намерения продавать имущество, то подписала под давлением в собственном доме среди "многочисленных свидетелей", в том числе своей дочери, которой впоследствии подарила часть имущества, являющего предметом спора, и которая якобы "не понимала сути происходящего из-за предобморочного состояния" являясь адвокатом с пятнадцатилетним стажем. Ни один из этих домыслов не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также указывается, что с целью затягивания процесса 01.03.2016 ответчица обратилась в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, после удовлетворения которой расходы по ее проведению так и не были внесены ответчицей, дело было приостановлено более чем на три месяца, а экспертное заключение так и не было дано. В период приостановления дела ответчицей было принято решением поменять адрес регистрации с целью обращения в суд с вопросом о передаче дела по новому месту регистрации в г. Краснодар.
В ходе судебного разбирательства налицо проявления недобросовестности поведения при осуществлении и защите своих прав Кушховой Ф.Ш. в совокупности со злоупотреблением правом, выражающимся во всевозможном затягивании и препятствии судебному процессу посредством вымышленных и надуманных ходатайств и заявлений.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав Кучинаева М.М., Кучинаеву М.А., представляющую свои и интересы Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М., представителя Кушховой Ф.Ш. - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционной жалобы Кушховой Ф.Ш. следует, что она оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу Кучинаева М.М. денежных средств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение в категоричной форме не установило, что подписи и записи на документах выполнены именно Кушховой Ф.Ш., автор жалобы полагает, что единственным доказательством исковых требований Кучинаева М.М. были его голословные утверждения, а также его большое желание получить денег, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об обоснованности исковых требований Кучинаева М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. денежных средств, по следующим основаниям.
Как следует из Заключения эксперта N решить вопрос, Кушховой Ф.Ш. или другим лицом выполнена подпись и краткая рукописная запись: "Денежные средства в размере 800000 руб. получила" на лицевой стороне предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого имущества от 28.08.2013 года, составленного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевым М.М., - не представляется возможным.
Решить вопрос, Кушховой Ф.Ш. или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст: "Расписка Настоящим подтверждаю..." и "28 августа 2013." на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого имущества от 28.08.2013 года, составленного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевым М.М., - не представляется возможным.
При этом, как следует из содержания Заключения эксперта, исключить из исполнителей Кушхову Ф.Ш. нельзя, но и решить вопрос не представляется возможным, поскольку выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие ограниченного объема содержащегося графического материала в образцах, вариационности почерка в экспериментальных образцах (при наличии признаков необычного исполнения либо намеренного изменения почерка).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, Заключение эксперта, не исключающего, что рукописный текст и подписи принадлежат Кушховой Ф.Ш., является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28 августа 2013 года был пописан Кушховой Ф.Ш.
При этом, суд апелляционной инстанции оценивает как Заключение эксперта, не исключающего, что рукописный текст и подписи принадлежат Кушховой Ф.Ш., так и иные письменные и устные пояснения сторон в совокупности.
Как правильно приводится в решении суда, представители Кушховой Ф.Ш. в судебном заседании подтвердили, что возможно их доверитель подписывала какие-то бумаги, но она точно не помнит какие именно.
Кроме того, Кушхова Ф.Ш. обращалась в суд со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи безденежным, указывала, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28 августа 2013 года она подписывала под влиянием сильнейшего психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М.
Таким образом, факт подписания Кушховой Ф.Ш. предварительного договора ею признавался, а к последующим пояснениям ее представителей, суд апелляционной инстанции относится критически.
Кушхова Ф.Ш. не меняла предмет встречных исковых требований о признании предварительного договора безденежным.
При изложенных обстоятельствах, значимым обстоятельством по встречному иску Кушховой Ф.Ш. является лишь разрешение вопроса о передаче денежных средств по предварительному договору.
Как следует из условий п. 1.3 предварительного договора, продажная цена квартиры по договоренности сторон составляет 1000000 руб., из которых 800000 руб. получены Продавцом от Покупателя при подписании договора.
Это условие договора относится к письменным доказательствам о получении Кушховой Ф.Ш. от Кучинаева М.М. денежных средств в размере 800000 руб.
При этом стороной Кушховой Ф.Ш. не представлено доказательств о подписании предварительного договора с такими его условиями под влиянием давления со стороны Кучинаева М.М., как указывалось во встречном исковом заявлении.
Соответственно встречные исковые требования Кушховой Ф.Ш. о признании предварительного договора безденежным, как подписанного под влиянием психологического давления на нее со стороны Кучинаева М.М., не подлежат удовлетворению.
С учетом предмета и основания встречного иска Кушховой Ф.Ш., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки для оценки решения суда в этой части, апелляционная жалоба Кушховой Ф.Ш. не содержит.
Пунктом 1.2 предварительного договора было предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение шести месяцев с момента подписания настоящего.
Как установлено судом, предложения заключить основной договор ни от одной из сторон предварительного договора не поступало.
Поскольку на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор не был заключен, то обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.
Соответственно, основанное на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Кушховой Ф.Ш. в пользу Кучинаева М.М. неосновательного обогащения и процентов, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая иные заявленные Кучинаевым М.М. требования к Кушховой Ф.Ш., Кучинаевой М.А. и Кучинаевой Д.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой М.А. о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кушховой Ф.Ш. и Кучинаевой Д.М. о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 14, 7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, мнимыми и недействительными, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом, в решении суда указывается, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кушхова Ф.Ш. по своей воле передала в дар принадлежащее ей нежилое помещение. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь тем обстоятельством, что данные сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Кучинаев М.М. еще не обратился в суд с иском к Кушховой Ф.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему, и они прошли государственную регистрацию, суд счел договора дарения исполненными и не нашел правовых оснований для признания их недействительными.
Однако, договор может быть признан мнимым, даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Как указывается в апелляционной жалобе, Кучинаева М.А., будучи практикующим адвокатом, являясь дочерью Кушховой Ф.Ш., зная о предварительной договоренности между ним и Кушховой Ф.Ш. о продаже недвижимого имущества, получении Кушховой Ф.Ш. от него в счет стоимости недвижимого имущества 800000 руб., и ответчица Кушхова Ф.Ш. умышленно, с целью причинения имущественного вреда, а именно уклонения от заключения основного договора купли-продажи, либо от возврата Кушховой Ф.Ш. денежных средств и невозможности последующего взыскания суммы неосновательного обогащения, действуя недобросовестно в обход закона с противоправной целью, заключили оспариваемые им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, исходит из того, что получив от Кучинаева М.М. денежные средства в размере 800000руб. по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 28.08.2013 года, Кушхова Ф.Ш. и ее дочь Кучинаева М.А. знали о том, что в случае пропуска оговоренного по сделке срока для заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), Кушхова Ф.Ш. должна будет вернуть денежные средства Кучинаеву М.М.
Соответственно, как правильно указывается в апелляционной жалобе Кучинаева М.М., на момент заключения Кушховой Ф.Ш. договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у нее уже имелись неисполненные обязательства по возврату 800000 руб. с августа 2013 года.
С учетом этих обязательств, действия Кушховой Ф.Ш. по дарению недвижимого имущества своей дочери и внучке, при отсутствии доказательств о наличии у нее денежных средств в размере 800000 руб., которые она должна была возвратить Кучинаеву М.М., Судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение Кушховой Ф.Ш., направленное на увод имущества от возможного обращения на него взыскания.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне и Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.
Как следует из определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года, при обращении Кучинаева М.М. в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилых помещений.
Указанное определение о принятии мер по обеспечению иска, сторонами не обжаловалось.
В резолютивной части обжалуемого решения содержится указание об отмене меры по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что исковые требования о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, и принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, то указание об отмене меры по обеспечению иска, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции от Кучинаевой М.А. поступило письменное ходатайство о возврате Кучинаеву М.М. его дополнения к апелляционной жалобе, со ссылкой на то обстоятельство, что дополнение подано за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта и вопрос о восстановлении срока не решен.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
С учетом данного разъяснения у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе.
При поступлении в суд дополнений к апелляционной жалобе, с учетом мнения явившейся в суд представителя Кушховой Ф.Ш. - ФИО10, рассмотрение дела было отложено на трехнедельный срок, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о возвращении дополнения к апелляционной жалобе следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Кучинаевой Мареты Асланбиевны о возвращении Кучинаеву Мурату Магометовичу дополнения к апелляционной жалобе, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кучинаева Мурата Магометовича к Кушховой Фене Шихмудовне, Кучинаевой Марете Асланбиевне и Кучинаевой Дарине Муратовне о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять в этой части новое решение.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Маретой Асланбиевной о передаче в дар 2/7 доли в праве на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, недействительным.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кушховой Феней Шихмудовной и Кучинаевой Дариной Муратовной о передаче в дар нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадь 14,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2, кадастровый N, недействительным.
Исключить из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2017 года указание об отмене меры по обеспечению иска, наложенного определением судьи Нальчикского городского суда от 24 марта 2016 года, в виде запрета на совершение действий на отчуждение нежилого помещения по <адрес>, помещения N, площадью 34 кв.м. в г. Нальчике, принадлежащего Кучинаевой Марете Асланбиевне и нежилого помещения по <адрес>, помещения N, площадью 14.7 кв.м, в г. Нальчике, принадлежащего ФИО1.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушховой Ф.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
