Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1392/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Явнова АВ - Свиридова ДЛ на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым
удовлетворены частично требования Явнова АВ к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131, офис 201, <данные изъяты>) в пользу Явнова АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек (50% от суммы присужденной судом) отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131, офис 201, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования "Чойский район" госпошлина в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Явнов А.В. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л. - ООО "Корпоративный юрист" обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги <адрес>, водитель Алферов И.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано, N, принадлежащим БНИ при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Форд Эскорд, госномер N, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением собственника Явнова А.В., в результате чего Алферов И.В. допустил столкновение. В отношении Алферова И.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Эскорд, г/н N причинены повреждения на сумму 70 313 рублей 18 копеек, что подтверждается экспертным заключением N от 26 июня 2017 года, выполненным ООО "Специализированной фирмой "РосЭскперТ-Алтай". За возмещением убытков, полученных в результате ДТП, Явнов А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" 02.05.2017 года, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в результате чего были нарушены права Явнова А.В. на получение страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом - 38 656 рублей 59 копеек, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Явнова А.В. - Свиридов Д.Л. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказав во взыскании штрафа, суд не учел баланс интересов истца и ответчика при нарушении последним взятых на себя обязательств. Ответчик нарушил законные сроки для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, тем самым нарушил права Явнова А.В., произведя выплату лишь в день судебного заседания, что не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке и является основанием для его взыскания. Установление судом факта перечисления ответчиком денежных средств истцу до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Явнова А.В. - Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2017 года, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги <адрес>, водитель Алферов И.В., управляя автомобилем Ниссан Мурано, г/н N, принадлежащим Бернгард Н.И., при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Форд Эскордгосномер N, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением собственника Явнова А.В., в результате чего Алферов И.В. допустил столкновение.
02 мая 2017 года Явнов А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученных в результате ДТП.
29 июня 2017 года Явнов А.В. направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения.
03 июля 2017 года указанная претензия получена ООО СК "Гелиос" (отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.11).
На момент обращения в суд - 07 августа 2017 года выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ответа на свою претензию Явнов А.В. не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Явнов А.В. цену иска исчислял согласно экспертному заключению N от 26.06.2017 года, выполненному ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт-Алтай". Согласно данному заключению величина материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля составила 70 313 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N от 14.09.2017 г. ООО СК "Гелиос" перечислило Явнову А.В. страховое возмещение в сумме 77 313 рублей 18 копеек. Разрешая спор, суд исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, взыскал в пользу Явнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит. Отказывая в удовлетворении требований Явнова А.В. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, однако, учитывая то, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, не нашел оснований для его взыскания.Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Между тем из материалов дела не следует, что Явнов А.В. отказался от исковых требований, производство в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Явнова А.В. штраф в размере 38 656 рублей 59 копеек.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Явнова А.В. штраф в размере 38 656 рублей 59 копеек.
В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка