Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Филиппова В.В. и его представителя Алексеева В.В. против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 11006002350714, в соответствии с которым Филиппову В.В. предоставлен кредит в размере 87 859 рублей 80 копеек сроком погашения не позднее 03 сентября 2021 года под 19% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 13 сентября 2017 года в сумме 107 283 рубля 46 копеек, в том числе 77 671 рубль 84 копейки - просроченная задолженность, 20 677 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 1 850 рублей 62 копейки - проценты по просроченной задолженности, 1 933 рубля 52 копейки - неустойка по кредиту, 3 246 рублей 64 копейки - неустойка по процентам, 1 903 рубля 79 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 107 283 рубля 46 копеек, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 66 копеек

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Филиппов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске по взысканию задолженности с 8 ноября 2017 года по 3 сентября 2021 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Филиппов В.В. и его представитель Алексеев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 11006002350714, в соответствии с которым Филиппову В.В. предоставлен кредит в размере 87 859 рублей 80 копеек сроком погашения не позднее 03 сентября 2021 года под 19% годовых. Погашение производится в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истца от 4 августа 2017 года о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, следовательно, в силу ст.199 ГК РФ, в иске к Филиппову В.В. необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока давности по заявленным требованиям и отказе в иске.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2017 года истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 9 августа 2017 года банком указанное требование направлено в адрес Филиппова В.В.

Данных об исполнении требования истца от 4 августа 2017 года в материалы дела не представлено.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа последовало 12 марта 2018 года, судебный приказ был вынесен 16 марта 2018 года и отменен 27 марта 2018 года связи с поступившими возражениями ответчика. Действие судебного приказа продолжалось 16 дней.

Иск подан в городской суд 24 декабря 2020 года.

Таким образом, в данном случае ко дню обращения ПАО "Татфондбанк" с требованием о взыскании задолженности срок исковой давности истек, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности не установлено. Действий, свидетельствующих о признании долга, после выставления требований о досрочном погашении кредита заемщиком не совершались.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов, неустоек, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка