Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13921/2021

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Тяжовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Родионовой Каролины Германовны к Администрации городского округа Верхняя Тура, Ерыкалову Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Васильковой А.В., возражения представителя ответчика Лебедева И.П., судебная коллегия

установила:

истец Родионова К.Г. и ответчик Ерыкалов Д.С. на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.08.2011 N 2-538/2011 об определении долей в общей совместной собственности супругов являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м с кадастровым номером :1260, расположенный в <адрес>.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2037 кв.м с кадастровым номером :447, право собственности на который по сведениям ЕГРН не зарегистрировано.

Истец Родионова К.Г., ссылаясь на то, что комплекс зданий и сооружений АЗС фактически на земельном участке отсутствует в связи с произошедшим пожаром, АЗС не функционирует, все оборудование демонтировано, просила снять объект :1260 с кадастрового учета и прекратить на него право собственности. Указала, что в отсутствие волеизъявления второго собственника доли она не может осуществить такие действия во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Тура - Завадская И.Р. против удовлетворения иска возражала. Указала, что полной гибели и уничтожения спорного объекта не произошло, он существует в полуразрушенном состоянии и находится на земельном участке :447, фактически используемом истцом. Существование такого объекта и непринятие его собственниками мер по сносу лишает администрацию возможности предоставить участок в аренду иным лицам. Удовлетворение иска возможно лишь в случае полного освобождения земельного участка от имеющихся на нем строений.

Ответчик Ерыкалов Д.С., представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Настаивает на доводах изложенных суд первой инстанции, указывая, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности. Поскольку комплекс зданий и сооружений АЗС прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон; существующая в настоящее время запись в ЕГРН не соответствует действительности. Вопреки выводам суда фактическая гибель объекта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вопрос об освобождении участка от мусора и полуразрушенных зданий выходит за рамки настоящего спора и может быть решен путем подачи самостоятельного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василькова А.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что администрация в настоящее время обратилась с требованием об освобождении земельного участка :447 со ссылкой на наличие полуразрушенных сооружений, исполнить которое истец самостоятельно в случае отказа в иске не сможет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - Лебедев И.П. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке спорного объекта недвижимости, истцом представлено не было.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 4 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с часть 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Для осуществления государственной регистрации прекращения существования здания Закон N 218-ФЗ указывает на необходимость предоставления акта обследования, который в соответствии со статьей 23 названного закона представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, к кадастровому инженеру за подготовкой акта обследования истец не обращалась. Оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки названного документа, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, гибель или уничтожение вещи влечет полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Материалами дела факт полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости - комплекса зданий и сооружений АЗС нежилого назначения кадастровым номером :1260, с достоверностью не установлен.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности акта обследования от 11.06.2021, выполненного специалистами Администрации городского округа Верхняя Тура, фотографий (л.д. 57-68), объект недвижимости, состоящий из комплекса сооружений и зданий, находится в полуразрушенном состоянии; на земельном участке расположены поврежденные пожаром капитальные здания с частичным сохранением стен и фундамента.

При таких обстоятельствах решение суда о недоказанности конструктивной гибели объекта является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой Каролины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка