Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13921/2019, 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Логуновой М.С. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года,
по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логуновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Логуновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс" и ФИО5 был заключен кредитный договор N на сумму 229040 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых.
Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.
Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи, и которая свидетельствует о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.
По настоящему Договору Банк открывает Клиенту банковский Счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, погашения Задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Клиента с Банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора).
Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно и списания денег со Счета в соответствии с условиями Договора. Списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком на основании Распоряжения Клиента в последний день соответствующего Процентного периода.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 17.01.2017 выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Ответчик требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнил.
Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.01.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217 623 рубля 76 копеек и государственную пошлину в размере 5 403 рубля 20 копеек.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логуновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Логуновой М.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 623 рубля 76 копеек.
Взыскать с Логуновой М.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 403 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер предъявленной ко взысканию завышенной неустойки.
Отмечает, что неустойка начисляется не на сумму досрочного взыскания, а на реальные суммы просрочки возврата обязательства, которые намного меньше суммы требования досрочного взыскания.
Указывает, что истцом заявлена неустойка в размере 18716, 86 коп. из расчёта 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, что составляет <данные изъяты> % -<данные изъяты> % в зависимости от количества дней в году, что противоречит ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Логуновой М.С. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил денежные средства, путем перечисления денежных средств в размере 229 040 рублей на счет N, под <данные изъяты>% годовых, а Логунова М.С. приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, ежемесячными обязательными платежами.
Принятые на себя обязательства ответчик Логунова М.С. не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на 22.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 217 623 рубля 76 копеек, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской со счета.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При этом суд первой инстанции учитывал возражения ответчика относительно заявленных требований и установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения сложившейся задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 217 723 рубля.
Разрешая требований истца о взыскании неустойки (убытки и штраф), суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73 Пленума).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку штрафные санкции, являясь мерой ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств, то были заявлены банком обоснованно.
Суд первой инстанции разрешая данный вопрос принял во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе) ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, он подлежит применению только к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс" и Логуновой М.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
