Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе Исматовой Ольги Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года по иску Чаплина Максима Александровича к Исматовой Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2021 года Чаплин М.А., обратившись с иском к Исматовой О.С., уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение ущерба - 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух автомобилей: принадлежащего истцу и управляемого им ВАЗ - 21099 и автомобилем ответчицы, управлял которым сын ответчицы Бабанин О.Р., в этом происшествии поврежден автомобиль истца и ему причинен вред здоровью.

Определением суда от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", определением суда от 02 сентября 2021 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бабанин О.Р. переведены в третьи лица.

Чаплин М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. поддержал заявленные требования.

Исматова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Тростянский А.С. возражал против удовлетворения иска.

Бабанин О.Р., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года постановлено: иск Чаплина М.А. удовлетворить частично; взыскать с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение материального ущерба 12000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 680 рублей; взыскать с Исматовой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Исматова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Исматовой О.С. - Тростянского А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чаплина М.А. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установил суд и подтверждается материалами дела, 10 мая 2021 года в 13 часов 09 минут в районе дома 57/19 на ул.Зеленая в г.Калуге Бабанин О.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 2112, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, управляемым и принадлежащим Чаплину М.А. В этом дорожно-транспортном поврежден автомобиль истца и последнему был причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 26 мая 2021 года Бабанин О.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Исматовой О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 27700 рублей.

Гражданская ответственность сына Исматовой О.С. - Бабанина О.Р., управлявшего в момент происшествия указанным автомобилем, не была застрахована.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, разрешая спор в части компенсации морального вреда, верно применил приведенные положения закона, определенный судом размер компенсации не превышает пределы разумности и справедливости, а доводы о том, что не доказан вред и в чем именно он состоит, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Так, непосредственно после происшествия установлено врачом-хирургом повреждение у истца в виде закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки справа (л.д.14), а также иные, указанные в медицинских документах повреждения (л.д. 55, 62).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверном субъектном составе спорного правоотношения, связанного с возмещением причиненного истцу вреда, поскольку суд верно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Так, статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основные принципы обязательного страхования, к которым законодателем отнесены: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доводы жалобы о том, что сын ответчицы Бабанин О.Р. является надлежащим ответчиком и лицом, на момент происшествия владевшим автомобилем ответчицы на законных основаниях в целях возложения на него такой ответственности, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, не состоятельны, поскольку действия законного владельца источника повышенной опасности Исматовой О.С., передавшей автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на водителя Бабанина О.Р. не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть она без законных оснований передала автомобиль сыну, который совершил ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что Бабнин О.Р. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его матери, не имеется.

Кроме того, из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчица Исматова О.С. выразила свою процессуальную волю, направленную на перевод сына Бабанина О.Р. в число третьих лиц, по ходатайству (л.д. 99, 112) которой последний был исключен из числа ответчиков по делу, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на Исматову О.С.

При этом суд верно учел, что Исматова О.С. как законный владелец транспортного средства передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца взысканной судом суммой в возмещение ущерба в размере 12000 рублей не состоятельны.

Так, из заключения независимой оценочной компании ООО "Ирис" ущерб (без учета износа) определен в сумме 49200 рублей, в отчете указано на проведенный первоначальный осмотр автомобиля истца с приложением фототаблицы, отображающей повреждения автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии; в калькуляции указан перечень работ и материалов, соответствующий первоначальному осмотру автомобиля истца (л.д. 27-35). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение (с учетом износа заменяемых деталей) 27700 рублей, следовательно, взыскание судом в возмещение ущерба 12000 рублей, то есть в размере, заявленном истцом к возмещению, не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в ходе судопроизводства по делу не поддержал (л.д.112).

Доводы о последующей продаже истцом поврежденного в указанном происшествии автомобиля не влияют на существо принятого решения, а закон запрета на такую продажу не содержит, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

Поскольку суд верно определилюридически значимые обстоятельства для разрешения спора, правильно распределил бремя их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия согласилась с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы в части возложенной на ответчицу обязанности в полном размере возместить расходы истцу, понесенные им в сумме 5000 рублей по составлению отчета ООО "Ирис" о размере ущерба, представленного в суд с целью подтверждения размера заявленных требований.

Так, вопросы о возмещении судебных издержек регламентируют положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованным судебным актом иск Чаплина М.А. удовлетворен частично, имущественные требования удовлетворены по отношению к заявленным на 24%, при этом судебная коллегия учитывает, что уменьшен размер имущественных требований после истребования судом выплатного дела, содержащего информацию о произведенной выплате истцу страхового возмещения в размере 27700 рублей (л.д. 123, 159).

С учетом изложенного, результата рассмотренного спора, приведенных положений закона, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба - 1200 рублей (12000 х 100: 49200).

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить размер возмещения расходов по оценке ущерба, подлежащего взысканию с Исматовой Ольги Сергеевны в пользу Чаплина Максима Александровича до 1200 рублей.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исматовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка